Отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника. Отказ работника от продолжения работы в связи с реорганизацией организации Отказ от продолжения
качестве основания расторжения трудового договора пунктом 6 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Оно является новым по сравнению с ранее действующими правилами, в связи с чем представляется важным остановиться на нем более подробно.
Прежде всего необходимо уточнить следующее. Имущество организации меняет собственника лишь в нескольких случаях: 1)
при передаче государственного унитарного предприятия (собственником которого является Российская Федерация или один из ее субъектов) в муниципальную собственность (новым собственником становится муниципальное образование, а само унитарное предприятие преобразуется в муниципальное) и наоборот, а также при передаче муниципального унитарного предприятия в другое муниципальное образование; 2)
при смене состава учредителей (участников) организации, финансируемого ими в качестве собственника полностью или частично; 3)
при приватизации имущественных комплексов государственных или муниципальных унитарных предприятий, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества».
Реорганизация юридических лиц, осуществляемая в различных формах (слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования), регулируется нормами гражданского законодательства, в частности статьями 57-60 Гражданского кодекса РФ.
Изменение подведомственности (подчиненности) организации, как правило, касается государственных организаций и фактически заключается в замене одного органа государственной власти, уполномоченного представлять государство (Российская Федерация или ее субъект), на другой (например, федеральное образовательное учреждение передается из подчинения Министерства сельского хозяйства РФ в подчинение Министерству образования РФ - изменяет подведомственность).
Как видно из содержания статьи 75 Трудового кодекса РФ (части вторая и пятая) нормы о гарантиях работникам организации при смене собственника ее имущества и при ее реорганизации либо изменении подведомственности (подчиненности) законодателем сформулированы с некоторыми отличиями.
Если в первом случае Кодексом предусмотрено, что смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками (за исключением руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера), то есть работодатель не вправе по своей инициативе увольнять в этой связи работников, то во втором - трудовые отношения с согласия работника продолжаются. По существу это означает, что как смена собственника имущества организации, так и изменение ее подведомственности и ее реорганизация сами по себе не могут служить основанием для
прекращения трудовых отношений с работниками (с учетом указанного изъятия из этого общего правила). Лишь только отказ работника (включая и руководителей организации) от продолжения работы именно в связи со сменой собственника имущества организации, ее реорганизацией, изменением подведомственности (подчиненности) является основанием для прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 6 статьи 77 Трудового кодекса РФ. При этом волеизъявление работника, отказавшегося от продолжения работы в указанной ситуации, должно быть им выражено определенно и в письменной форме. Это может быть сделано, например, в поданном им работодателю заявлении об увольнении в связи с отказом продолжать работу по соответствующему (одному из перечисленных в пункте 6 статьи 77 ТК РФ) обстоятельству. Если в заявлении об увольнении об этом не будет упомянуто, такое заявление может рассматриваться, как изъявление желания работника расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе (по статье 80 ТК РФ).
Отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора или отказ от перевода (п. 7, 9 ст. 77 ТК РФ)
Еще два случая отказа работника являются основаниями расторжения трудового договора. Причинами такого отказа в силу пункта 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ является изменение существенных условий трудового договора, а в силу пункта 9 той же статьи - перемещение работодателя в другую местность.
Если в КЗоТ РФ речь шла о прекращении трудового договора в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда (систем и размеров оплаты труда, льгот, режима работы, установлении или отмене неполного рабочего времени, совмещения профессий, изменении разрядов и наименований должностей и других), т.е. изменением лишь некоторых существенных условий трудового договора, то Трудовой кодекс РФ предусматривает прекращение трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением уже любого существенного условия трудового договора (они перечислены в части второй статьи 57 ТК РФ).
Необходимо также отметить, что при отказе работника от перевода на работу в другую местность (например, в филиал или представительство организации), в случае, когда сама организация в эту местность не передислоцируется, трудовой договор с ним прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Еще по теме Отказ работника от продолжения работы в связи с рядом обстоятельств (п. 6 ст.77 ТК РФ).:
- § 7. Прекращение трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы при смене собственника имущества организации, изменением подведомственности
- § 8. Прекращение трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в силу изменения существенных условий трудового договора
- § 9. Прекращение трудового договора в связи с отказом работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья
ЗАРПЛАТА И КАДРЫ | КАДРОВЫЙ ОТВЕТ
практикующий бухгалтер
Отказ работника от продолжения работы
в связи с изменением условий
трудового договора
На практике нередко встречаются случаи, при которых необходимо изменять условия работы. Принять новые условия или отказаться от них – это право каждого работника, ведь принудительный труд запрещен Конституцией РФ. Однако сама процедура не такая простая, как кажется, ведь любая ошибка в действиях работодателя может служить основанием для обращения работника в суд.
Изменение условий трудового договора допускается только по соглашению работника и работодателя, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ (ст. 72 ТК РФ). Такие исключительные ситуации описаны в ст. 74 ТК РФ. В соответствии с положениями ст. 74 ТК РФ работодатель вправе инициировать изменения условий трудового договора (в том числе в части объема должностных обязанностей, размера оплаты труда), если они не могут остаться в прежнем виде из-за организационных или технологических преобразований в организации. Отступлением от этого правила выступает условие о трудовой функции, которое не может быть изменено в порядке, регламентированном ст. 74 ТК РФ. А трудовая функция представляет собой труд работника, соответствующий его должности, согласно штатному расписанию, профессии, специальности с указанием квалификации, т. е. обозначает конкретный вид поручаемой работнику работы. Поэтому любые изменения должностных обязанностей могут носить лишь уточняющий характер в рамках трудовой функции, обусловленной трудовым договором, а ее изменение согласно ст. 72.1 ТК РФ уже будет переводом на другую работу. То есть, если трудовая функция изменяется, уволить работников за отказ от работы в новых условиях по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ нельзя, поскольку порядок, установленный ст. 74 ТК РФ, в этом случае на них не распространяется. В данной ситуации необходимо оформлять перевод работников.
Итак, работодателю предоставлено право изменить условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) по своей инициативе в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены.
ВАЖНО В РАБОТЕ
Отказ работника от подписания дополнительного соглашения по сути является отказом от продолжения работы в новых условиях.
При этом о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ (часть вторая ст. 74 ТК РФ). После истечения срока предупреждения новые, определенные работодателем условия трудовых договоров вступают в силу.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (часть третья ст. 74 ТК РФ).
В соответствии с частью четвертой ст. 74 ТК РФ при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 части первой ст. 77 ТК РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
ПОЗИЦИЯ СУДА
Увольнение же по п. 7 части первой ст. 77 ТК РФ не является увольнением по инициативе работодателя, в связи с чем временная нетрудоспособность работника не является препятствием для оформления увольнения.
Апелляционные определения Московского городского суда от 31.10.2013 № 11-35710/13 и от 20.06.2013 № 11-19001/13 .
О несогласии работника работать в изменившихся условиях могут свидетельствовать составленный и подписанный им отдельный документ либо отметка об отказе, сделанная работником на уведомлении работодателя о предстоящих изменениях условий договора. В судебной практике отказ работника от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору (в том числе когда такой отказ был зафиксирован работодателем путем оформления акта) также расценивается как отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора (определение Московского городского суда от 26.01.2012 № 4г/9-207 , определения СК по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2011 № 33-17164 и от 08.11.2010 № 33-34199).
Отметим, что обязанность доказать обстоятельства, с которыми связано изменение условий трудового договора в порядке, предусмотренном ст. 74 ТК РФ, возлагается на работодателя (п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
ПОЛЕЗНО ЗНАТЬ
Подробнее об обосновании снижения заработной платы работника читайте в одноименном материале «Снижение заработной платы» (Бортников В. В., «Упрощенная бухгалтерия», № 2, февраль 2015 г.).
Тяжелая финансовая ситуация сама по себе не может рассматриваться в качестве причины изменения условий трудового договора (пп. «г» п. 2 Обобщения практики рассмотрения судами Челябинской области гражданских дел по трудовым спорам, 2003 г., г. Челябинск). Для изменения условий трудовых договоров с работниками работодатель должен располагать доказательствами, что у него произошли изменения организационных или технологических условий труда, например структурная реорганизация производства (п. 21 постановления № 2), отказ от некоторых направлений деятельности (Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.12.2009) и т. п.
По причине организационных и технологических изменений теоретически существует возможность изменить и такое условие трудового договора, как размер оклада. Однако на практике, на наш взгляд, достаточно сложно обосновать, что какие-либо изменения организационных и технологических условий труда приводят к необходимости изменения только размера оклада при том, что остальные условия трудового договора остаются прежними. Согласно части третьей ст. 129 ТК РФ оклад – это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц. Соответственно, если после изменения организационных или технологических условий сложность труда остается прежней, уменьшение окладов невозможно.
ПОЛЕЗНО ЗНАТЬ
При разрешении споров судьи исходят из разъяснений ВС РФ (постановление № 2), а также из того обстоятельства, что вопрос о наличии организационных или технологических изменений условий труда, повлекших необходимость изменения условий трудового договора, должен оцениваться судом исходя из специфики деятельности каждой организации.
В своих решениях суды часто ссылаются на позицию КС РФ, а именно на Определение от 11.05.2012 № 694-О , в котором указано, что часть первая ст. 74 ТК РФ, предусматривая исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 ТК РФ) и возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменения организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен законом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).
Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1165-О-О).
ПОЗИЦИЯ СУДА
Увольнение в связи с отказом работника от продолжения работы в новых условиях по содержанию и по процедуре произведено с нарушением трудового законодательства, поскольку все положенные в основу увольнения документы содержали информацию о том, что прежняя должность работницы исключается из штатного расписания.
Определение Вологодского областного суда от 16.10.2013 № 33-4560/2013 .
Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным судом РФ в Определении от 11.05.2012 № 694-О, часть четвертая ст. 74 Трудового кодекса РФ, закрепляющая, что при отсутствии у работодателя соответствующей работы либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается, в системной связи с п. 7 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ направлена на предотвращение ситуаций, когда работник, формально сохраняя трудовые отношения, не может быть привлечен к исполнению трудовых обязанностей, учитывает необходимость поддержания баланса интересов работника и работодателя, а потому не может расцениваться как нарушающая права работников.
ПОЛЕЗНО ЗНАТЬ
При проверке того, сохраняется ли в новых условиях трудовая функция работника, суды обычно проверяют как формальные признаки, так и суть будущей работы: меняется ли наименование должности в штатном расписании, меняются ли и насколько существенно объем и содержание должностных обязанностей. При наличии признаков перевода на другую должность действия работодателя по одностороннему изменению условий трудового договора признаются неправомерными. Как следствие, незаконным признается и увольнение работника по п. 7 части первой ст. 77 ТК РФ.
Весьма часто работодатели не по закону изменяют объем должностных обязанностей своих подчиненных и(или) оплату их труда.
Следует отметить, что снижение продаж и ухудшение финансового положения организации не рассматриваются судами в качестве причин, позволяющих работодателю в соответствии со ст. 74 ТК РФ изменить условия трудового договора. Суды указывают, что подобные обстоятельства не свидетельствуют об изменениях организационных и технологических условий труда (Определение Московского областного суда от 14.09.2010 № 33-17729 , Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по гражданским делам за май 2009 г.).
ВАЖНО В РАБОТЕ
Новые условия, предлагаемые работодателем в порядке ст. 74 ТК РФ, не могут подразумевать изменения трудовой функции работника.
Особые категории работников
Следует отметить, что описанная выше процедура увольнения распространяется не на всех работников, отказавшихся от работы на новых условиях.
Так, ст. 261 ТК РФ установлено, что расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до 3 лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до 14 лет (ребенка-инвалида – до 18 лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 5–8, 10 или 11 части первой ст. 81 или п. 2 ст. 336 ТК РФ).
Следовательно, расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, в соответствии с п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ в случае ее отказа от продолжения работы, например, в режиме неполного рабочего дня не допускается.
Представляется, что в этом случае должность (штатная единица), которую занимает такая работница, может быть сокращена только при осуществлении перевода женщины с ее согласия на другую работу в порядке, установленном ст. 72.1 ТК РФ.
При этом в соответствии с частью четвертой ст. 66 ТК РФ, а также п. 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утверждены постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225) в трудовую книжку женщины необходимо внести запись о переводе на другую постоянную работу.
ПОЗИЦИЯ СУДА
К одиноким матерям по смыслу части четвертой ст. 261 ТК РФ может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.
Пункт 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.01.2014 № 1 .
Образец записи в трудовой книжке об увольнении
в связи с отказом работника от продолжения работы в новых условиях
| № записи | Дата | Сведения о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении (с указанием причин и ссылкой на статью, пункт закона) | Наименование, дата и номер документа, на основании которого внесена запись |
||
|---|---|---|---|---|---|
| число | месяц | год | |||
| 1 | 2 | 3 | 4 | ||
| 15 | 06 | 11 | 2015 | Трудовой договор прекращен вследствие | Приказ |
| отказа работника от продолжения работы | от 06.11.2015 № 75-к | ||||
| в связи с изменением определенных | |||||
| сторонами условий трудового договора, | |||||
| пункт 7 части первой статьи 77 Трудового | |||||
| кодекса Российской Федерации | Назад|||||
В любой организации работодатель может принять решение об изменении объема должностных обязанностей и (или) оплаты труда в отношении кого-либо из сотрудников. Последствием подобного решения зачастую выступают трудовые споры, разрешающиеся в судебном порядке как в пользу работодателя (См.: Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 26 марта 2015 г. по делу N 33-597/2015; Апелляционное определение Московского областного суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-14073/2014), так и в пользу работника (Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-9002/2015).
В соответствии с ТК РФ (ч. 1 ст. 74), Письмом Роструда от 31.10.2007 N 4412-6 работодатель вправе инициировать изменения условий трудового договора (в том числе в части объема должностных обязанностей, размера оплаты труда), если они не могут остаться в прежнем виде из-за организационных или технологических преобразований в организации. Отступлением от этого правила выступает условие о трудовой функции, которое не может быть изменено в порядке, регламентированном ст. 74 ТК РФ. А трудовая функция представляет собой труд работника, соответствующий его должности согласно штатному расписанию, профессии, специальности с указанием квалификации, т.е. обозначает конкретный вид поручаемой работнику работы. Поэтому любые изменения должностных обязанностей могут носить лишь уточняющий характер в рамках трудовой функции, обусловленной трудовым договором, а ее изменение согласно ст. 72.1 ТК РФ уже будет переводом на другую работу. То есть, если трудовая функция изменяется, уволить работников за отказ от работы в новых условиях по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ нельзя, поскольку порядок, установленный ст. 74 ТК РФ, в этом случае на них не распространяется. В данной ситуации необходимо оформлять перевод работников.
Согласно действующему законодательству работодатель имеет право изменять трудовую функцию работника лишь в связи с необходимостью изменений организационных или технологических условий труда. Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил: разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что, исходя из ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. Получается, что ст. 74 ТК РФ применяется, только если на предприятии изменились техника, организация рабочих мест, труда, технология производства, предприятие перевели на ночной режим работы и так далее. В иных случаях работодатель не имеет права менять существенные условия труда работника.
При разрешении споров судьи исходят из вышеназванных разъяснений ВС РФ, а также из того обстоятельства, что вопрос о наличии организационных или технологических изменений условий труда, повлекших необходимость изменения условий трудового договора, должен оцениваться судом исходя из специфики деятельности каждой организации.
В своих решениях суды (Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-17963/2014) часто ссылаются на позицию КС РФ, а именно на Определение от 11.05.2012 N 694-О, в котором указано, что ч. 1 ст. 74 ТК РФ, предусматривая исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 Трудового кодекса РФ) и возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменения организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (ч. 1); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен законом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и причинах, их вызвавших (ч. 2); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (ч. 3); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (ч. 8).
Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1165-О-О).
Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 11.05.2012 N 694-О, ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ, закрепляющая, что при отсутствии у работодателя соответствующей работы либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается, в системной связи с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ направлена на предотвращение ситуаций, когда работник, формально сохраняя трудовые отношения, не может быть привлечен к исполнению трудовых обязанностей, учитывает необходимость поддержания баланса интересов работника и работодателя, а потому не может расцениваться как нарушающая права работников.
Показательным является дело, рассмотренное в апелляционной инстанции Московским городским судом (Определение от 24 июня 2014 г. по делу N 33-17895/2014). Работник обратился с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях на условиях трудового договора в должности программиста отдела сопровождения веб-проектов, а согласно дополнительному соглашению к трудовому договору он работал программистом группы разработки статистики и технологий отдела разработки инфраструктурных проектов дирекции по разработке продуктов. Также в соглашении была указана точная сумма оклада.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, на основании приказа работодателя имело место перенаправление программы для ЭВМ, что повлекло уменьшение объема работы, уменьшение оклада истца на 25%, а с учетом того, что прежние условия трудового договора ответчиком не могли быть сохранены, указанные обстоятельства повлекли для истца изменение условий трудового договора, о чем он был уведомлен.
При этом суд установил, что в связи с изменением условий трудового договора, трудовые функции истца по должности программиста остались неизменными, ему было предложено приступить к работе по прежней должности и на прежних условиях, но с другим объемом и заработной платой, порядок увольнения нарушен не был, с приказом об увольнении истец был ознакомлен, зарплату и выходное пособие, трудовую книжку истец при увольнении получил, в связи с чем судебная коллегия находит увольнение на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ законным.
Следует помнить, что нарушение работодателем процедуры увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является основанием для восстановления последнего на работе.
Иллюстрацией правомерного увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ вследствие отказа работника продолжать трудиться в связи с уточнением (конкретизацией) должностных обязанностей выступает гражданское дело N 33-18182 (Определение Московского областного суда от 21.09.2010), в котором увольнение признано законным и обоснованным. В удовлетворении требований (признать приказ об увольнении недействительным) работницы отказано. По причине внедрения специализированного программного обеспечения работодатель утвердил новую редакцию должностной инструкции, в которой были конкретизированы должностные обязанности истицы. От продолжения работы в новых условиях работница отказалась. Материалы дела свидетельствуют о том, что из-за технологических изменений в организации трудовая функция работницы (работа по определенной должности) не изменилась. Изменение (уточнение, конкретизация) работодателем должностных обязанностей не является изменением трудовой функции. Поэтому у работодателя имелись основания для увольнения работницы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Весьма часто работодатели не по закону изменяют объем должностных обязанностей своих подчиненных и (или) оплату их труда.
Следует отметить, что снижение продаж и ухудшение финансового положения организации не рассматриваются судами в качестве причин, позволяющих работодателю в соответствии со ст. 74 ТК РФ изменить условия трудового договора. Суды указывают, что подобные обстоятельства не свидетельствуют об изменениях организационных и технологических условий труда (Определение Московского областного суда от 14.09.2010 по делу N 33-17729, Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по гражданским делам за май 2009 г.).
В другом деле (Определение Московского городского суда от 14 апреля 2011 г. по делу N 33-9777) увольнение истцов по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было признано незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали законные основания для изменения условий трудовых договоров с истцами в части, касающейся структуры заработной платы. Суть изменений условий трудовых договоров, ранее заключенных с истцами, сводилась к увеличению той части заработной платы, выплата которой не является гарантированной и зависит от усмотрения администрации (из содержания введенного на предприятии нового положения о премировании следовало, что текущее премирование, являющееся составной частью заработной платы, производится на основании служебных записок руководителей подразделений и приказов генерального директора, при этом установлен открытый перечень оснований лишения премии или ее снижения). Такие изменения суд не признал обусловленными изменением организационных условий труда на предприятии, учитывая также то, что ответчик не представил доказательств того, что при осуществляемых на предприятии изменениях организационных условий труда истцам не могла быть сохранена прежняя структура заработной платы.
Суды довольно часто в рамках рассматриваемых в настоящей статье споров (к примеру, Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2014 г. по делу N 33-25052/2014) удовлетворяют исковые требования в части взыскания морального вреда. Доводы ответчиков о том, что истец не представил суду документов, свидетельствующих о причиненных ему ответчиком нравственных или физических страданий, признаются несостоятельными. В силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судьями из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий и в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
В случае вынесения решения в пользу работника по спору, связанному с изменением объема должностных обязанностей и (или) оплаты труда, суды могут обязать работодателей:
- выплатить работнику средний заработок за период вынужденного прогула (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27.06.2012 по делу N 33-3450).
А также при условии ходатайства работника:
- выплатить компенсацию за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула;
- выплатить компенсацию морального вреда;
- возместить судебные издержки работника;
- уплатить госпошлину;
- восстановить работника на работе.
Важно знать, что если суд признал увольнение незаконным, но вынес решение не о восстановлении работника на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (Определение Московского городского суда от 14.04.2011 по делу N 33-9777).
Таким образом, изменение трудовой функции, размеров оклада и премии работодателем в порядке, предусмотренном ст. 74 ТК РФ, судом может быть признано неправомерным в случае, если работодатель не сможет представить доказательства, что такие преобразования вызваны изменениями в организационных или технологических условиях труда и повлекли невозможность сохранения прежних условий. Важно отметить, что конкретные те или иные организационные и технологические изменения должны быть подтверждены документально. В случае отсутствия таких доказательств последующее увольнение работников, отказавшихся работать в новых условиях, может быть признано судом незаконным (например, Определение Московского городского суда от 14.04.2011 по делу N 33-9777).
В итоге увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ может стать причиной судебного спора, в котором работник будет ссылаться на отсутствие у работодателя оснований для изменения условий трудового договора. Решение суда будет зависеть от того, доказал ли работодатель, что именно вследствие изменения организационных или технологических условий труда прежние условия трудового договора не могли быть сохранены.
- Как прекратить дополнительное соглашение к трудовому договору на временное исполнение обязанностей сотрудником?
- Когда произвести выплаты, если работник увольняется и при этом выходит в отпуск с последующим увольнением?
- Работник пришел на работу пьяным. Можно ли его уволить?
- Как уволить работника в связи с несоответствием требованиям профстандарта и закону об оценочной деятельности?
Вопрос
При отказе работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, если у работодателя свободной ваканссии отсутствует как ему поступить?
Ответ
- по сокращению на основании части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с выплатой всех компенсаций - если речь идет об изменении рабочего режима, а именно о введении неполного режима ( ТК РФ);
- в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях на основании части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ также с выплатой компенсации - во всех остальных случаях ( ТК РФ).
Уволить сотрудника в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях работодатель может только по истечении двух месяцев с момента предупреждения об изменении условий трудового договора. Возможность досрочного увольнения законодательством не предусмотрена. Аналогичная позиция отражена в письме Роструда и подтверждается судебной практикой. См., например, апелляционное определение Челябинского областного суда . Единственный вариант - это договориться с сотрудником и оформить увольнение раньше, но по другому основанию, например по соглашению сторон, выплатив привлекательную сумму компенсации.
Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Кадры» .
Ситуация: Как внести изменения трудовой договор, если они вызваны сменой организационных или технологических условий труда в организации
Иван Шкловец , заместитель руководителя Федеральной службы по труду и занятости
К изменениям трудового договора по причинам, связанным со сменой организационных или технологических условий труда, можно отнести, например:
- изменения в технике и технологии производства, например, внедрение нового оборудования, технических регламентов, которые привели к уменьшению нагрузки сотрудника, а также изменение правил эксплуатации оборудования, усовершенствование рабочих мест ();
- структурную реорганизацию производства, например, исключение какой-либо стадии производственного процесса, введение новых режимов труда, изменение системы оплаты труда в организации в целом, систем нормирования труда, перераспределение задач и участков ответственности между структурными подразделениями;
- иные изменения организационных или технологических условий труда, которые привели к уменьшению нагрузки сотрудника.
Если дополнительное соглашение не будет оформлено своевременно, но сотрудник продолжит работать в новых условиях после уведомления об изменениях, то это означает, что сотрудник фактически согласился с такими изменениями. Правомерность такого подхода подтверждают суды (см., например, ).
Если сотрудник не согласится работать в новых условиях, то организация обязана предложить ему другую работу, в том числе нижестоящую и нижеоплачиваемую, если в организации есть подходящие вакансии. Предлагать сотруднику нужно только вакансии, имеющиеся у работодателя в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях следует, только если это предусмотрено коллективным (трудовым) договором, иными соглашениями. Такой порядок закреплен в статьи 74 Трудового кодекса РФ.
Если работник откажется от работы в новых условиях или в организации не будет подходящих вакансий, то трудовой договор можно прекратить:
- по сокращению на основании части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с выплатой всех компенсаций - если речь идет об изменении рабочего режима, а именно о введении неполного режима ();
- в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях на основании части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ также с выплатой компенсации - во всех остальных случаях ().
Уволить сотрудника в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях работодатель может только по истечении двух месяцев с момента предупреждения об изменении условий трудового договора. Возможность досрочного увольнения законодательством не предусмотрена. Аналогичная позиция отражена в и подтверждается судебной практикой. См., например, . Единственный вариант - это договориться с сотрудником и оформить увольнение раньше, но по другому основанию, например по соглашению сторон, выплатив привлекательную сумму компенсации.
Уволить в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях на основании части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ можно сотрудников:
- которых запрещено увольнять по инициативе организации;
- которые находятся в отпуске или на больничном в момент окончания двухмесячного срока предупреждения.
При увольнении сотрудника в связи с отказом от работы в новых условиях у работодателя на случай спора с сотрудником должны быть доказательства, которые подтвердят, что изменение условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. Об этом говорится в постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2. Если работодатель не сможет предоставить таких доказательств и связать одно с другим, то изменение условий трудового договора, а значит, и увольнение сотрудников, которые отказались продолжать работу в новых условиях, могут признать незаконными. На это указывают и суды, см., например, .
Из ответа «Как изменить трудовой договор»
Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Если прежние существенные условия труда не могут быть сохранены, а работник не согласен на продолжение работы в новых условиях, трудовой договор прекращается.
Согласно п.10 ПП ВСУ №9/92 прекращение трудового договора при отказе работника от продолжения работы с изменёнными условиями труда может быть признано судами обоснованным, если изменение существенных условий труда при продолжении работы по той же специальности, квалификации либо должности вызвано изменениями в организации производства и труда (рационализацией рабочих мест, введением новых форм организации труда, в том числе переходом на бригадную форму организации труда и, наоборот, внедрением передовых методов, технологий и т.д.).
Отказ работника заключить контракт может быть основанием для прекращения трудового договора на основании п.6 ст.36 КЗоТ только в том случае, если в соответствии с законодательством такая форма трудового договора для данного работника была обязательной.
В случае, когда основания для изменения существенных условий труда существовали, но работник, который отказался от продолжения работы, не был предупреждён за 2 месяца об их изменении либо уволен до окончания данного срока суд соответственно изменяет дату увольнения.
Согласно ст.44 КЗоТ при прекращении трудового договора в соответствии с
п.6 ст.36 КЗоТ работнику выплачивается выходное пособие в размере не менее одного среднемесячного заработка.
ВСТУПЛЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНОГО ПРИГОВОРА, В СООТВЕТСТВИИ С КОТОРЫМ РАБОТНИКА ПРИГОВОРЕНО К ЛИШЕНИЮ СВОБОДЫ ЛИБО ДРУГОМУ НАКАЗАНИЮ, КОТОРОЕ ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ПРОДОЛЖЕНИЯ ДАННОЙ РАБОТЫ (п.7 ч.1 ст.36 КЗоТ)
Необходимо отметить, что основанием для прекращения трудового договора является именно вступление в законную силу судебного приговора, а не его вынесение. Учитывая то, что, как правило, копии судебных приговоров работодателю не направляеюся, работодатель обязан сделать соответствующий запрос в суд, полу-чить документарное подтверждение вступления в силу приговора и только после этого издать соответствующий приказ об увольнении.
Наказаниями, исключающими возможность продолжения работы, являются приговоры, которыми назначаются лишение свободы, исправительные работы без лишения свободы с отбытием наказания не по месту работы, запрет занимать определённые должности либо заниматься определённой деятельностью.
Днём увольнения работника считается последний день фактического выполнения им трудовых обязанностей.
Работник не может быть уволен на указанных выше основаниях, если он признан таким, который отбыл наказание в связи с пребыванием под стражей до вступления приговора в законную силу.
Еще по теме ОТКАЗ ОТ ПРОДОЛЖЕНИЯ РАБОТЫ В СВЯЗИ С ИЗМЕНЕНИЕМ СУЩЕСТВЕННЫХ УСЛОВИЙ ТРУДА (п.6 ч.1 ст.36 КЗоТ):
- 7. Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств
