Acasă Modalități de a câștiga bani Rezolvarea problemei muncii în 20. Problema muncii în Rusia. Încercările de a rezolva o problemă de serviciu

Rezolvarea problemei muncii în 20. Problema muncii în Rusia. Încercările de a rezolva o problemă de serviciu

Intrebare de munca- Problema muncii este o întrebare despre situația economică, juridică și socială a lucrătorilor angajați și îmbunătățirea acesteia. Formează partea principală a modernului problema sociala, înțeleasă ca problema transformării sistemului social existent în interesul acelor clase care ocupă doar o parte relativ mică în creșterea bogăției naționale și a beneficiilor culturale. Problema muncii a apărut de când a apărut clasa muncitorilor salariați gratuit. Primele sale începuturi datează din secolele XV-XVI, când organizarea breslei a industriei din Europa a început să se destrame. Din acel moment, majoritatea ucenicilor au trebuit să rămână muncitori angajați toată viața, pierzându-și speranța de a deveni vreodată meșteri independenți (vezi Ateliere). Această stare de fapt a fost creată de faptul că maiștrii breslei, din cauza afluxului unui număr mare de oameni în orașe, au început să se teamă că componența lor va fi supraaglomerată cu noi membri și o creștere excesivă a concurenței; din acest motiv, breslele încep să îngreuneze ucenicilor să devină stăpâni. S-a stabilit o taxă de ucenicie costisitoare și o perioadă lungă de a fi student și calf; a fost introdusă o cerință ca ucenicii să călătorească mult pentru a-și îmbunătăți meșteșugurile, ceea ce a implicat costuri semnificative; Au fost instalate produse de probă scumpe, care au fost prezentate de către ucenicii comitetului de selecție a atelierului (vezi). În cele din urmă, titlul de maestru a căpătat un caracter ereditar; Doar fiii stăpânilor anteriori sau persoane care și-au căsătorit fiicele și văduvele au început să fie acceptați ca stăpâni. Toate acestea au dus la faptul că o parte semnificativă a ucenicilor, care nu aveau fonduri sau nu aveau legătură cu maeștrii, au fost nevoiți să rămână toată viața ca muncitori angajați. Acest grup de ucenici a format pentru prima dată o clasă de muncitori angajați gratuit cu interese diferite de cele ale angajatorilor lor. El a însemnat să obțină cel mai mare salariile si in general cele mai bune conditii manopera, in timp ce meseriasii erau interesati sa plateasca cat mai putin. De-a lungul timpului s-au format „frății de ucenici”, unind meșteșugari și străduindu-se să îmbunătățească situația membrilor lor prin greve, reglementarea ofertei de muncă etc. În acea epocă însă, problema muncii nu ocupa un loc proeminent în viața economică a poporului, atât pentru că numărul ucenicilor era nesemnificativ față de întreaga masă a populației, cât și pentru că din secolul al XVI-lea. puterea de stat si-a luat asupra sa reglementarea relatiilor dintre ucenici si maestri, stabilind salariile, marimea zilei de munca, numarul de ucenici si alte conditii de munca, si astfel intr-o oarecare masura a atenuat sau a eliminat neajunsurile din pozitia angajatilor. . Dezvoltarea ulterioară a clasei muncitoare are loc în următoarele secole sub influența mai multor motive: eliberarea țăranilor de iobăgie, procesul de lipsire de pământ a țăranilor, apariția producție mareși inventarea mașinilor. Din secolul al XV-lea începe în Anglia și ceva mai târziu - în alte state continentale, procesul de lipsire de pământ a țăranilor (vezi . și urm.; , și urm.), în urma căruia mulți locuitorii din mediul rural au fost lipsiți de posibilitatea de a lucra pe propriul pământ și au fost nevoiți fie să închirieze terenuri de la proprietarii de pământ, fie să se mute în orașe, crescând oferta de muncă acolo. din iobăgie a avut consecinţe asemănătoare. Oriunde abolirea iobăgiei a fost asociată cu răscumpărarea pământului de către țărani, o parte din populația rurală a fost lipsită de dreptul de a dobândi prin răscumpărare și astfel a devenit fără pământ. Aceasta include în primul rând, apoi în Germania - țărani fără cai, în Rusia - kutniks și bobyli în provinciile vestice. În Anglia, țăranii eliberați s-au transformat în chiriași ereditari sau temporari, care erau adesea alungați de pe terenurile lor din cauza concurenței din partea chiriașilor mai mari și mai profitabili. Concomitent cu procesele indicate în agricultură Au avut loc schimbări și în sectorul industrial. Sistemul breslelor meșteșugărești a fost înlocuit în secolele XVI-XVII cu forma casnică de producție pe scară largă; aceasta s-a datorat extinderii piețelor de vânzare și formării unei clase speciale de comercianți capitalişti care concentrau vânzarea produselor artizanale în mâinile lor. Pe măsură ce vânzările trec de la maiștri de breaslă la acești comercianți, primii încep să-și piardă independența. Primind avansuri de numerar, materii prime și unelte de la comercianți în avans, aceștia devin dependenți de acestea și sunt obligați să le transfere toate produsele fabricate. În cele din urmă, artizanii se transformă în simpli muncitori angajați, producând bunuri acasă la comandă sau pe cheltuiala negustorilor capitaliști. Din secolul al XVIII-lea capitaliştii încep să conducă producție industrialăîn ateliere mari numite mi (vezi). Aici foștii meșteri meșteri sunt transformați complet în muncitori angajați, lucrând în sediul antreprenorului. Cu toate acestea, până la sfârșitul secolului al XVIII-lea. concentrarea artizanilor în fabrici a decurs relativ lent. O proporție semnificativă a producătorilor mici de producție a continuat să opereze independent acasă și să-și vândă produsele pe piața locală. O lovitură decisivă pentru micile întreprinderi independente a fost dată de inventarea mașinilor (abur, filare, țesut și o serie de altele), a căror utilizare a oferit marilor producători asemenea avantaje și beneficii în costurile de producție cu care era dificil pentru artizani să concureze. ei. În timpul primei jumătate a secolului al XIX-lea masă. Agonia industriei mici în lupta sa cu industria mare continuă. Meșteșugarii ruinați, incapabili să conducă o afacere independentă, renunță la ea și se transformă în muncitori angajați din fabrică. fiind prezentată ca o problemă socială de o importanţă capitală. Acestea sunt principalele puncte care au creat clasa P a timpurilor moderne. Transformarea producătorilor independenți în mercenari care lucrează în favoarea capitaliștilor este asociată cu principalele neajunsuri ale situației moderne. Problema muncii a claselor care alcătuiesc problema muncii. Întrebare Modern Work, fără a avea fonduri proprii producția, este obligat să-și susțină existența prin vânzarea unui produs unic - forța de muncă. Prin vânzarea acestuia din urmă unui antreprenor capitalist, acesta îi oferă și dreptul de a dispune de el pentru o anumită perioadă de timp. Întrucât problema muncii a puterii este inseparabilă de muncitorul însuși, contractul de vânzare a chestiunii muncii a puterii creează o relaţie de subordonare şi dependenţă a vânzătorului acestei puteri faţă de cumpărătorul acesteia. Antreprenorul, cu ajutorul puterii achiziționate de Muncitor, conduce și creează noi valori, concretizate în bunurile produse. O parte din valoarea acestor bunuri, vândute pe piață și transformate în formă de capital bănesc, este dată de întreprinzător ca compensație muncitorilor, iar restul îi revine ca profit (vezi). Fiind prețul unei mărfuri speciale - problema muncii a puterii, este determinată în temeiul ei de costul întreținerii muncitorului și familiei sale, având în vedere cultura și condiţiile sociale. În fiecare în acest moment Există, însă, fluctuații ale salariilor în funcție de relația dintre cerere și ofertă. Problema muncii este mâinile. Două părți - antreprenorii și muncitorii - apar aici cu interese opuse. În timp ce primii se străduiesc să cumpere forță de muncă cât mai ieftină posibil, cei din urmă sunt preocupați să o vândă la cel mai mare preț posibil. De aici și lupta dintre ambele în piață. Lucrătorul este în general plasat într-o poziție mai puțin favorabilă decât antreprenorul: acesta din urmă, ca parte cea mai puternică, poate avea o influență decisivă asupra condițiilor de vânzare. forta de munca. Cert este că muncitorul, neavând alt mijloc de viață decât forța sa musculară, trebuie să o vândă cu orice preț; Fiecare zi de șomaj reprezintă o pierdere permanentă de salariu din care ar putea trăi muncitorul. El nu poate retrage oferta de muncă de pe piață atunci când cererea pentru aceasta scade și este adesea forțat să-și vândă serviciile la cel mai mic preț posibil. pret mic, doar pentru a avea un fel de venit care să-i susțină existența. Cu o forță deosebită, aceștia au acționat și acționează în raport cu femeile și copiii angajați, care, datorită slăbiciunii lor naturale, pot fi exploatate mai puțin excesiv de către antreprenori. În plus, un lucrător care participă personal la producție este expus în mod constant riscului de a rămâne fără muncă dacă afacerea este suspendată sau din cauza concedierii - și, în același timp, nu are nicio influență asupra conducerii și progresului întreprinderii. Toate acestea creează pentru muncitorii angajați nesiguranţa şi incertitudinea existenţei. Când muncitorii ajung la bătrânețe sau se găsesc în imposibilitatea de a munci din orice motiv, ei trebuie, din lipsă de economii, să apeleze la caritate publică, să fie plasați în case de pomană, sau chiar cerșetori. În același timp, inegalitatea în statutul de avere a claselor capitaliste și muncitorești este în creștere: veniturile primelor cresc mult mai repede decât veniturile celor din urmă. Insecuritatea mijloacelor de trai ale muncitorilor este intensificată de alte două trăsături ale producției capitaliste: utilizarea progresivă a mașinilor și crizele industriale periodice. Antreprenorii, străduindu-se să reducă costurile de producție și să reducă costul mărfurilor produse, introduc mașini și unelte din ce în ce mai avansate. Fiecare mașină elimină necesitatea unui anumit număr de mâini de lucru, care au fost găsite în timpul procesului de producție anterior, mai puțin perfect. În acele perioade în care introducerea mașinilor îmbunătățite are loc la scară semnificativă, pentru multe mii, problema muncii capătă dimensiunile unui dezastru național (soarta țesătorilor manuali în Anglia și Germania). În vremurile obișnuite, un proces continuu de îmbunătățiri tehnice menține o armată constantă de șomeri, care trebuie susținută prin caritate și care, găsind o aplicație pentru munca lor, influențează scăderea salariilor muncitorilor angajați în producție. Crizele, pe de altă parte, sunt însoțite de dificultăți în vânzări, ruinarea multor antreprenori, reduceri și chiar suspendarea producției, în urma cărora mulți muncitori rămân din nou fără muncă și fără mijloace de subzistență. Un alt dezavantaj al poziției muncitorilor este că durata orelor de lucru.În acele țări în care legislația fabricilor nu este dezvoltată - și în prima jumătate a secolului al XIX-lea. Aceasta a fost situația în toată Europa Ziua de lucru a salariaților este extrem de lungă. Adulții au muncit, iar uneori încă mai lucrează până la 14-15 ore, chiar și până la 16-18 ore. pe zi; Alături de ei au fost ocupați copii, adolescenți și femei. De asemenea, sunt cauzate vătămări enorme sănătății lucrătorilor munca de noapte. Indiferent cât de igienic și favorabil este mobilat, datorită caracterului său nefiresc are întotdeauna un efect nociv asupra organismului (vezi). O zi lungă de lucru, în special cea asociată cu munca de noapte, epuizează puterea unei persoane, o transformă într-o mașină, nu oferă posibilitatea de a restabili energia musculară și nervoasă consumată printr-o odihnă suficientă și nu oferă timp pentru dezvoltarea mentală și pentru comunicare. cu familia. O zi lungă de lucru are un efect deosebit de trist asupra corpului slab al copiilor și femeilor (vezi și legislația fabricii). Și în condiţiile procesului de muncă angajată în sine sunt multe lucruri care au un efect dăunător asupra lucrătorilor; Aceasta se referă în principal la condițiile neigienice și la pericolul muncii. Conținutul insuficient de aer cubic în zonele de lucru, aerul viciat cu ventilație slabă, diverse tipuri de praf, gaze, vapori emisi în timpul procesului de producție au un efect dăunător asupra plămânilor și în general asupra corpului muncitorilor (în plumb, mercur, fabrici de chibrituri). si multe altele). Multe locuri de muncă în care o persoană se află într-o poziție incomodă pentru o perioadă lungă de timp sau își încordează excesiv unele părți ale corpului, duc ele însele la suferință cronică. Pericolul proceselor de producție și al accidentelor este sporit de lipsa dispozitivelor de siguranță pe mașini și de amplasarea prea apropiată a mașinilor și, uneori, este determinat de însăși esența producției (de exemplu, în fabricile de pulbere, în minerit).

În sfera economiei de consum, există și destul de mulți angajați părțile întunecate. Lucrătorii, furnizând munca lor angajatorului, sunt astfel forțați să locuiască în locul în care acesta din urmă dorește să-și folosească munca. Adesea, lucrătorii se adună la locurile de muncă într-un număr atât de mare încât întâmpină dificultăți serioase în a găsi o locuință pentru ei și familiile lor. De aici se naste problema locuintei. O serie de cercetători în Europa de Vestși aici, în Rusia, s-a arătat că clasele muncitoare trăiesc în cea mai mare parte în condiții foarte precare, din punct de vedere igienic, (vezi). Acest lucru duce la slăbiciunea organismului lor, la prevalența epidemiilor în rândul lor și la creșterea mortalității, depășind adesea de două ori sau chiar mai mult decât clasele bogate ale populației. De asemenea, este firesc ca Întrebarea Muncii, negăsind pacea mentală și fizică în mediul acasă, să o caute undeva în afara casei. achiziționarea de alimente, îmbrăcăminte și alte bunuri de consum este, de asemenea, constrânsă de locația lucrătorilor. Dacă nevoile muncitorilor sunt relativ ușor satisfăcute în orașele mari (unde, totuși, lucrătorii în cea mai mare parte ridică mărfuri din magazine mici la un preț relativ ridicat și de calitate scăzută), atunci în localitățile mici sau în mediul rural lucrătorii sunt adesea făcută complet dependentă în acest sens de angajatori. În întreprinderile agricole ei primesc aproape întotdeauna alimente gata preparate; uneori acest lucru se întâmplă în întreprinderile industriale; în alte cazuri, proprietarii eliberează muncitorilor bunuri de consum din magazinele fabricii. Astfel, calitatea alimentelor și sănătatea lucrătorilor depind de voința proprietarului. Înainte de emiterea legislației care reglementează vânzările din magazinele din fabrică, angajatorii obligau adesea muncitorii să ia mărfuri drept salariu, iar produsele erau vândute de proastă calitate și la un preț excesiv de mare; Adesea muncitorul era obligat să ia mărfuri de care nu avea deloc nevoie (sistem de cale). Laturile întunecate indicate în situaţia materială a claselor muncitoare se reflectă nefavorabil şi pe latura spirituală vietile lor. Zilele lungi de lucru, munca de noapte, munca obositoare nu oferă posibilitatea de a dedica ceva timp dezvoltării mentale, lecturii și distracției. Acest lucru este trist mai ales pentru generația tânără care lucrează în unități industriale; nu are posibilitatea de a merge regulat la școală sau o frecventează obosit de la serviciu, nu se angajează în lectura acasă și astfel crește ignorant și nepoliticos. Munca comună a celor două sexe în absența plăcerilor culturale strică moravurile, creează relații de scurtă durată, care au ca rezultat copiii lipsiți de un mediu familial sau chiar abandonați soartei lor. În fine, aceste condiții de muncă au un efect dezintegrator asupra familiei, care își pierde influența asupra moralei și dezvoltării membrilor săi. Toate aceste părți întunecate au crescut printre muncitorii înșiși, încet și treptat. Sindicatele de calfe menționate mai sus au căzut în momentul în care manufacturile și producția la scară largă a început să se dezvolte. Abia de la sfârșitul secolului al XVIII-lea muncitorii din industria de mari dimensiuni în curs de dezvoltare au început să se gândească la unitatea intereselor lor, opuse intereselor antreprenorilor. În Franța, Anglia și alte țări, printre problema muncii există dorința de a forma sindicate. Aceste încercări inițiale de unificare au fost însă contracarate de o legislație care interzicea tot felul de adunări de muncitori pentru urmărirea intereselor comune, sub pedeapsa penală (în Franța - o rezoluție a adunării naționale din 17 iunie 1791, în Anglia - coaliții prin legea din 1800, în Prusia - reglementări ale Cartei industriale din 1845 etc.). Sindicatele din problema muncii au început să se organizeze în secret și au condus la sfârșitul secolului al XVIII-lea și prima jumătate a secolului al XIX-lea la numeroase greve și revolte, însoțite de jaf și distrugeri. Muncitorii din acea vreme considerau că mașinile și fabricile erau cauza sărăcirii lor și își întorceau ura împotriva lor. Astfel de tulburări includ, de exemplu, muncitorii englezi ai mașinilor lui Arkwright, numeroase izbucniri și conspirații în Franța în anii 30 și 40, tulburări din Silezia în 1844 etc., iar grupuri mici de muncitori aproape că au limitat mișcarea muncitorească din prima jumătate a anului. secolul al XIX-lea; unificarea în masă era încă imposibilă din cauza dezvoltării insuficiente și a conștiinței de sine a claselor muncitoare. Adevărat, elementele clasei muncitoare au luat parte la mișcările revoluționare din 1830 și 1848, dar nu au acționat ca o clasă socială independentă care urmărește propriile interese, ci ca aliați ai burgheziei care luptă pentru drepturi politice. Gândurile despre interesele clasei muncitoare, despre sarcinile proletariatului erau exprimate doar de indivizi, nu erau încă simțite și gândite de către mase și, prin urmare, purtau cu ele doar grupuri mici (Babeuf, Louis Blanc). Prima mișcare cu adevărat muncitorească poate fi considerată cartism (q.v.) în Anglia în 1837-1848. A fost aproape în întregime începută și susținută de clasa muncitoare; conține ideea opoziției directe a intereselor muncii și capitalului, se aud aspirațiile încă neclare ale proletariatului de a-și îmbunătăți bunăstarea materială, de a schimba sistemul socio-economic și ideea de organizare. apare o grevă generală ca mijloc de a realiza îndeplinirea revendicărilor muncitorilor. Cu toate acestea, mișcarea cartistă nu are încă un program socio-economic definit. Toate revendicările cartiştilor se rezumau la introducerea unei carte a poporului, ale cărei prevederi priveau exclusiv reforma reprezentării populare. De-a lungul timpului, odată cu răspândirea învățământului public, dezvoltarea industriei la scară largă și concentrarea tot mai mare a muncitorilor în fabrici mari, sentimentul lor de solidaritate a intereselor crește din ce în ce mai mult. La rândul său, legislația elimină treptat interdicțiile anterioare ale organizațiilor muncitorești, de exemplu, în Franța - în 1864, în Anglia - pentru prima dată în 1825, în Germania în 1867. În același timp, în mișcarea muncitorească apar două tendințe specifice. - economicŞi politic. Pe de o parte, muncitorii se unesc în sindicate pentru a urmări obiective pur economice, pentru a atinge cel mai mult conditii favorabile aplicații ale muncii tale; pe de altă parte, recunoscându-se ca o clasă socială specială, ei se străduiesc să se unească într-un partid politic care să le ofere posibilitatea de a influența cursul vieții politice a țării. În primul rând, sindicatele muncitorilor dezvoltă (vezi), asociații de consumatori și de producție ale lucrătorilor și alții organizatii economice. , care s-au răspândit mai ales în Anglia și Statele Unite, mai puțin în Germania, Franța și alte țări europene, se străduiesc să obțină de la antreprenori condițiile cele mai favorabile ale unui contract de muncă prin acorduri de pace sau greve; în același timp, sindicatele organizează asistență pentru membri în caz de bătrânețe, nenorocire, șomaj, boală etc. Aceste sindicate, care au luat diferite forme în diferite state (societăți prietene și sindicate muncitorești din Anglia, sindicate de o democrație și direcția etică în Germania, sindicatele de muncă în Franța și etc.), cresc treptat, unind un număr tot mai mare de muncitori angajați, mai întâi din muncitorii mai calificați, apoi din muncitori necalificați și muncitori rurali. În unele țări aceștia dobândesc o influență serioasă asupra îmbunătățirii condițiilor de muncă, asupra mărimii salariilor, a orelor de lucru etc. Antreprenorii încep să țină cont de cerințele lucrătorilor lor, să încheie acorduri cu sindicatele lor și uneori chiar consideră că este necesar să clarifice situația producției cu ei. Odată cu dezvoltarea industriei capitaliste în cele mai importante țări ale lumii, ideea comunității intereselor lor pe tot globul ar fi trebuit să apară printre clasele muncitoare. În 1840, a fost fondată o „uniune a celor drepți” secretă internațională cu un organism central la Londra. Curând, această uniune a fost redenumită „Uniunea Comuniștilor” și a adoptat ca program „Manifestul Comunist” publicat de Marx și el (1847). Această unire nu a durat mult și s-a prăbușit în 1852. În 1864, „societatea internațională a muncitorilor” (q.v.) a fost formată pentru a uni muncitorii din toate țările în scopul unui plan comun de acțiune. Bakunin, exclus din internațional societate, a fondat în 1868 o „uniune internațională a social-democrației” specială de natură anarhică. De la sfârșitul anilor 1980, au apărut periodic congrese internaționale ale muncitorilor pentru a discuta situația și modul de acțiune al clasei muncitoare. Primul congres a fost convocat în 1889 la Paris cu ocazia Expoziției Universale; A fost recunoscută ca dezirabilă stabilirea prin lege a unei zile de lucru de 8 ore și a adoptat 1 mai ca sărbătoare generală pentru lucrători. Următoarele congrese au avut loc în 1891 la E, în 1893 la Zurich, în 1896 la Londra. În același timp, există încercări de a acord internationalşi discuţii de afaceri între reprezentanţii muncii din anumite industrii: în 1890, de exemplu, congresul internaţional al minerilor s-a adunat la Iolimont, în 1894 în congresul internaţional al muncitorilor pentru prelucrarea substanţelor fibroase etc. Din a doua jumătate a al XIX-lea, unificarea claselor muncitoare în . In Germaniaînceputul uniunii politice a muncitorilor a fost dat de Lassalle (vezi), care a fondat în 1863 „uniunea generală a muncitorilor germani” (Allgemeiner deutscher Arbeiterverein). Pentru a contrabalansa acestea din urmă, Partidul Progresist a fondat în același an „Uniunea Societăților Muncitoare Germane” (Verband deutscher Arbeitervereine), în al cărei consiliu au fost aleși Lange, Bebel și Max Hirsch. Treptat, această unire s-a abătut de la ideile progresiştilor; a acceptat cererea pentru legea universală, s-a pronunțat împotriva ei și s-a alăturat în 1868 societatea internationala. Dintre această uniune, Bebel au fost aleși în Reichstag-ul Germaniei de Nord și au fost primii reprezentanți ai clasei muncitoare în parlament. În 1868, au fondat „Partidul Muncitoresc Social Democrat”. La congresul partidului de la Gotha din 1875, a fuzionat cu uniunea organizată de Lassalle. La același congres a fost elaborat un program de social-democrație germană, înlocuit cu unul nou în 1891, la congresul de la Erfurt (pentru mai multe detalii, vezi). Indiferent de Partidul Social Democrat, muncitorii din Germania de Vest și de Sud sunt uniți în număr destul de semnificativ sub steagul tendinței creștin-sociale și sub conducerea clerului catolic. ÎN Anglia mişcarea muncitorească sub formă de sindicate (sindicalismul) a absorbit până de curând principalele forţe ale muncitorilor; au început să se formeze grupuri politice independente sau partide ale muncitorilor abia în ultimii ani. În 1881 s-a înființat „federația social-democrată” a direcției marxiste, cu Hyndman și Bax în frunte, cerând în programul său reforme sociale ample în viitorul apropiat, naționalizarea pământului, socializarea producției etc. În 1889 Keir-Hardy, Tom Man și alții au înființat „Partidul Muncii Independent” cu un program ceva mai vag, prietenos cu sindicatele, dar cu o tentă socialistă incontestabilă. Ambele organizații sindicale reunesc un număr relativ mic de lucrători. În 1892, trei deputați muncitori au fost aleși în parlament; deși nu împărtășesc ideile de social-democrație, ei sunt susținători energici ai unor reforme serioase în interesul clasei muncitoare. Profesional Sindicatele care până nu demult au rămas departe de mișcarea politică încep și ele să participe mai activ la aceasta. În Franţa, după revoluția din 1848, problema muncii a fost mult timp constrânsă în libertatea de întrunire și asociere; Dacă în al treilea sfert al secolului al XIX-lea au existat mișcări în rândul acestei clase, aceasta a fost mai ales sub forma unor mici societăți cu caracter revoluționar. Odată cu dobândirea unei mai mari libertăți, problema muncii s-a adunat la un congres la Paris în 1876; din acest an congresele au început să fie repetate anual. În 1879, la congresul de la Marsilia, a fost înființat (de către Jules Guesde) Partidul Colectivist pentru Problema Muncii, care s-a dezintegrat în scurt timp într-o masă de mici facțiuni cu diferite nuanțe. Astfel, la congresul de la Le Havre din 1860, a avut loc o scindare între grupurile moderate de muncitori și cele radicale, care au format „Parti ouvrier socialiste révolutionnaire, revoluționar francez”. Dintre radicali, marxiştii (parti ouvrier) s-au remarcat, acceptând concepţiile teoretice ale lui Marx şi înclinând spre unele planuri de reforme paşnice treptate; aceştia din urmă, la rândul lor, s-au împărţit în grupuri de brousişti şi alemanişti. Toate fracțiunile de mai sus și-au câștigat susținători în rândul populației muncitoare din diverse părțiţară, în urma căreia în Camera Deputaţilor au fost aleşi un număr de reprezentanţi ai muncitorilor (în 1889 - 19, în 1893 - 49). În 1889, toate grupurile socialiste au primit 176.000 de voturi în 1893, pentru ele erau deja exprimate 589.000 de voturi; ÎN Italia Mișcarea politică în rândul muncitorilor a apărut în anii 70 și a început să se dezvolte în anii 80 odată cu creșterea industriei pe scară largă. În 1892, a fost organizat Partito dei lavatori italini și a fost dezvoltat un program în spiritul învățăturilor lui Marx. Susținătorii acestui partid au început să se adune pentru „congrese naționale ale Partidului pentru Problema Muncii” periodice. În ultima perioadă în Italia a existat o tendință spre anarhism în rândul claselor muncitoare. În 1893-94. a fost scena a numeroase tulburări de muncă, înăbușite de forța militară. ÎN Austria Mișcarea muncitorească a decurs, în general, paralel cu cea germană, dar la o scară incomparabil mai modestă. În anii 60, aici a apărut partidul Problema Muncii, care și-a concentrat mai întâi forțele pe obținerea votului universal, iar apoi a căutat să dobândească puteri parlamentare în Reichsrat. Mai puțină dezvoltare a industriei, diversitatea compoziției tribale și măsurile guvernamentale represive s-au reflectat în succesele relativ modeste ale Chestiunii Muncii a Partidului. ÎN Elveţia Printre clasa de întrebări a muncitorilor există o organizație destul de semnificativă numită „Gr ü tliverein” (înființată încă din 1830), cu aproximativ 20.000 de membri; această societate își propune să realizeze în mod pașnic egalitatea politică și socială a tuturor cetățenilor și o structură statală pe o bază democratică. B C Statele Unite ale Americii de Nord apare în 1876, „Partidul Muncii din Statele Unite”, care a unit toate grupurile radicale de muncitori și a dezvoltat un program în spiritul social-democrației germane; acest partid nu a dobândit un număr mare de susținători, deoarece muncitorii americani sunt mai dispuși să se alăture sindicatelor de natură profesională pentru a atinge obiective direct practice. e din mișcarea socialistă și anarhistă se află un mare sindicat de muncitori, a cărui sarcină este să protejeze și să ridice clasele muncitoare, și anume Ordinul „Cavalerilor Muncii” (vezi), înființat în 1869; reunește muncitori de diverse specialități și are câteva sute de mii de membri. se rezumă la cererea de reforme legislative în interesul clasei muncitoare, la dorința de a crește salariile, de a scurta ziua de muncă, de a dezvolta societăți productive și de consum etc. Mijloacele pentru aceasta sunt instanțele de arbitraj și greve. În alegerile politice, cei care se așteaptă să contribuie cel mai mult la măsurile în favoarea lucrătorilor sunt sprijiniți.

În literatură, epigonii au fost primii care au vorbit despre problema muncii scoala clasica, și anume reprezentanți ai Manchesterismului, sau ai școlii liberului schimb, care sunt apărători ai sistemului economic existent, cu principiile liberei concurențe și al proprietății private. În opinia lor, nu se pune problema muncii, toate aspectele dificile ale situației claselor muncitoare sunt cauzate de o discrepanță temporară între cererea și oferta de muncă și sunt eliminate de la sine odată cu implementarea deplină a principiului liberei concurențe. Principalul motiv al deficiențelor existente în poziția muncitorilor, în special salariile mici, este reproducerea excesivă a acestora, care nu corespunde creșterii capitalului național. Ridicarea nivelului salariilor si imbunatatirea conditiilor de trai ale muncitorilor este posibila fie printr-o crestere a capitalului poporului, din care remuneratia acestora este platita muncitorilor (teoria fond de salarii), fie printr-o reducere a ofertei de muncă. Acesta din urmă depinde în întregime de lucrătorii înșiși; pentru a atinge acest scop trebuie să se căsătorească cu mai multă grijă și să-și limiteze descendenții. Acestea sunt părerile lui A, Fawcett, Bastiat, Leroy-Baudier, A, Faucher, Michaelis, Emminghaus, Er și alții care cred că sistemul economic existent, datorită funcționării legilor sale, va duce în sine la cea mai bună ordine de lucruri, economiștii din această direcție au o atitudine complet negativă față de toate măsurile active ale statului și ale autoguvernării publice în domeniul problemelor muncii, de exemplu. la legislația fabricii, asigurarea lucrătorilor, îmbunătățirea locuințelor lucrătorilor etc., societatea ar trebui să se limiteze la preocupările privind protecția persoanei și proprietății cetățenilor și punerea în aplicare a libertății economice nelimitate. Socialismul (în special reprezentanții așa-numitului socialism științific - Marx, Engels) se caracterizează printr-o atitudine puternică față de problema muncii. Potrivit socialiștilor, principalul motiv pentru toate părțile întunecate din poziția clasei muncitoare constă în separarea care a avut loc între muncitori și mijloacele de producție. Din această cauză, problema muncii este forțată să-și susțină existența vânzându-și forța de muncă antreprenorilor capitaliști, care, pe măsură ce punct forte, exploatează-le. Întrebarea muncitorului trebuie să fie aceea de a da muncitorilor controlul asupra mijloacelor de producție sau a capitalului. Opiniile diferă cu privire la modul de implementare a acestui plan. Unii (Louis Blanc, ) considerau că clasele de întrebare ale muncitorilor ar trebui să se străduiască să dobândească influență politică în instituțiile legislative pentru a da impuls răspândirii parteneriatelor productive cu ajutorul creditului de stat. Dezvoltându-se treptat pe baza inițiativei personale a lucrătorilor, parteneriatele ar trebui să conducă la dominarea acestei forme intreprinderi economice, reprezentând munca și capitalul. Alți reprezentanți ai socialismului (în principal social-democrații moderni) consideră că proiectul de răspândire a asociațiilor productive este impracticabil și inconsecvent cu procesul de evoluție istorică. Sistemul capitalist modern, în opinia lor, conține în sine elementele de descompunere și transformare viitoare într-un nou sistem de economie socială, în care mijloacele de producție vor fi în posesia întregii societăți. Procesul de dezvoltare a economiei capitaliste consta in concentrarea tot mai mare a capitalului si exproprierea micilor capitalisti de catre cei mari. În același timp, cresc sărăcia, opresiunea, exploatarea, precum și protestul clasei muncitoare, unite și organizate prin însuși mecanismul producției capitaliste. Concentrarea mijloacelor de producție și socializarea muncii ajunge la un asemenea grad încât nu mai pot suporta învelișul lor capitalist. Sarcina timpului nostru este să unim clasa care este deposedată ca urmare a capitalului privat și să promovăm transformarea rapidă a acestui sistem. Se presupune că transformarea relaţiile economice se va întâmpla în mod natural, fără o revoluție violentă, într-un anumit stadiu de dezvoltare a sistemului capitalist. O poziție unică o ocupă socialismul de stat conservator, nesemnificativ în influența sa practică, al cărui program a fost elaborat în Germania de Todt și Problema Muncii de către Meyer. Conform planului lor, monarhia trebuie să intre într-o alianță cu a patra stare (clasa Problema Muncii), să rupă dominația burgheziei și să pună în aplicare o organizare socialistă a producției. Punctul de vedere care mediază între cele două direcții indicate este susținut de așa-zișii economiști. școală social-reformistă, sau istorico-etică; Cei mai mulți economiști germani moderni și mulți englezi îi aparțin. Reprezentanții acestei tendințe rămân pe baza principiilor de bază ale sistemului economic existent, dar recunosc pe deplin existența problemei muncii ca o problemă „cu privire la asigurarea lucrătorilor unei existențe demne de o persoană (menschen würdiges Dasein) și participarea la sporirea beneficiilor culturii.” Această problemă poate fi rezolvată prin modificări aduse sistemului economic existent prin măsuri legislative și voluntare organizatii publice . Unii evidențiază, alții – începutul autoajutorării, alții – principiile moralității și creștinismului. Primii consideră că este necesar să vină în sprijinul clasei salariate prin legislaţie pentru a împiedica angajatorii să-şi exploateze poziţia superioară în contractarea cu muncitorul şi în folosirea muncii acestuia. trebuie să asigure protecția muncii copiilor și feminine, să stabilească limite în problematica de lucru a zilei, să asigure igiena spațiilor de muncă, să introducă accidente lucrătorilor sau să se organizeze în caz de accidente profesionale, boală, invaliditate și bătrânețe. Aceste opinii sunt dezvoltate în lucrările lui Adolf Wagner, a, a, Held, Schöll, Kohn, Ingram și alții. Al doilea grup acordă importanță m voluntară în soluționarea problemei de lucru. care, împreună cu studenții săi, este apărătorul libertății concurenței, libertății muncii, industriei și proprietății private nelimitate; el recunoaște însă existența multor laturi întunecate în viața muncitorilor și le explică prin faptul că începutul libertății economice nu a primit încă o realizare deplină în relațiile dintre antreprenori și muncitori. O problemă de un singur muncitor, izolat, slab din punct de vedere economic, forțat de nevoia de a-și vinde forța de muncă cu orice preț pentru a susține viața, nu poate fi parte egală cu antreprenorul la încheierea unui contract de muncă; prin urmare el trebuie să piardă întotdeauna în determinarea termenilor contractului. Pentru ca muncitorii să devină complet egali în drepturi și egali, ei trebuie să se unească în sindicate muncitorești, care vor fi parte la negocierile cu antreprenorii. Alți economiști și personalități publice (de exemplu, Goliok, Ludlo, Schulze-Delitzsch, Raiffeisen) evidențiază dezvoltarea parteneriatelor de credit, consum, construcții și productive în problema muncii. În opinia lor, astfel de asociații le vor oferi muncitorilor posibilitatea de a economisi și de a colecta o anumită sumă de capital, iar acest lucru, la rândul său, le va permite să își înceapă propria afacere și să devină producători independenți cu mijloacele de producție. În cele din urmă, facțiunile sociale creștine și socialiștii creștini din Anglia, Franța, Germania și alte țări obțin o soluție la problema de lucru în principal din ideile de religie și morală creștină. Îmbunătățirea poziției claselor muncitoare trebuie să se realizeze prin îmbunătățirea lor morală și prin viața asociațiilor frățești cu ajutorul claselor proprietare, conștiente de responsabilitățile lor față de muncitori, organizând diverse instituții caritabile pentru săraci și în general îngrijitoare. acele persoane care sunt dependente de ei. Dezastrele sociale pot fi eliminate nu prin forță sau legislație externă, ci doar prin transformarea internă a unei persoane și a motivelor sale de activitate; prin urmare, rădăcina chestiunii sociale este morală. Odată cu pătrunderea motivelor superioare în sfera economică valoare morală sistemul economiei naționale bazat pe lupta de interese și competiția dintre oameni va fi înlocuit treptat, bogăția neuniformă va fi eliminată, dezavantajele din poziția muncitorilor vor fi eliminate, iar sărăcia va dispărea. Acestea sunt părerile lui Maurice, Thomas Hughes, Kingeli, Niel și alții din Anglia și Moufang, reprezentanți ai tendinței social-catolice din Germania și Franța; Părerile lui Stecker, fondatorul Partidului Creștin al Asistenței Sociale din Germania, sunt, de asemenea, aproape de ei.

Literatura despre problema muncii este enormă: aici sunt enumerate doar lucrări de natură generală. Herkner, „Arbeiterfrage” (numeroase referințe); Brentano, „Das Arbeits verhältniss gemä ss dem beuligen Recht”; Brentano, „Die gewerbliche Albeiterfrage” (în „Handbuch der politischen Oekonomie” de Schönberg, 1882, „The Labour in Industry” (detaliat, „The Labour Question”); der socialen Frage"; Marx, "Capital" (volumul I); Sombart, "Socialismus und sociale Bewegung im XIX Jahrhundert" (începând tradus în "New Word", 1897); A. Wagner, "Rede ü ber die sociale Frage " Brassey, „Labour question”, „Arbeiterfrage” în „Politik” al său, „Die Lage der arbeitenden Klassen în Anglia”, „Der Emancipationskampf des vierten Standes”; Gaevernitz, „Zum socialen Frieden” (Lpp., 1890; tot în engleză într-o formă prescurtată - „Social Rease”, I. Yanzhul, „English” (M. 1882); , colecție de articole, ed. oh; „The Revoluția industrială în Anglia”; „Zwei B ücher socialen Geschichte Englands”.

UDC 94(47).083 BBK T3 63.3

CHESTIUNE DE MUNCĂ ÎN PARTIDUL SOCIALIST-REVOLUȚIONAR

DA. Mestkovski

În istoriografia Partidului Socialist Revoluționar, problema țărănească și socializarea pământului au fost întotdeauna în centrul atenției, în timp ce problema muncii și socializarea fabricilor nu au primit o asemenea atenție. Abaterea de la „democrația” declarată în stadiul inițial s-a manifestat în întărirea „centralismului” în special, soluția problemei muncii a început să fie asociată nu cu autoorganizarea treptată a lucrătorilor, câștigându-le astfel drepturile; dar cu întărirea rolului statului, care poate acorda aceleași drepturi. Această problemă si este subiectul articolului.

Cuvinte cheie: socialiști-revoluționari, partidul socialiștilor-revoluționari, socialiști revoluționari, socializare, Cernov.

Căutarea modalităților de rezolvare a problemelor cu care se confruntă Rusia la începutul secolului XX a adus Partidul Socialist Revoluționar și metoda sa specifică - socializarea - în prim-plan. mișcarea socială. În istoriografia internă, socializarea a fost în mod tradițional asociată cu un complex de activități agricole. În timpul perioadei sovietice, ea a fost privită prin prisma opiniilor lui Lenin, care a predeterminat studiul teoriei social-revoluționarilor ca o abatere mic-burgheză de la învățătura socialistă. În istoriografia modernă, termenul „socializare” este privit dintr-un unghi diferit. Se ține cont de originalitatea acestei idei, care a adus multe dividende revoluționarilor socialiști. Cu toate acestea, socializarea în viziunea istoricilor a rămas doar o măsură agrară și nu este considerată de aceștia ca o măsură în raport cu fabricile și fabricile. Astfel, un mare volum teoretic de materiale de la Socialiștii Revoluționari rămâne în umbră. Dar nu numai istoriografia a ignorat ideea de socializare a fabricilor. Printre socialiștii revoluționari înșiși, această idee nu a primit inițial răspunsul pe care l-a găsit

program de socializare a terenurilor. Socializarea fabricilor și fabricilor a fost respinsă la începutul anilor 1905-1906. Primul Congres al Partidului Socialist Revoluționar. Cu toate acestea, această idee a preluat treptat mințile socialiștilor revoluționari ruși, iar în materialele pentru Consiliul X de Partid din 1920, a fost inclusă de aceștia în proiect nou programe. O astfel de atitudine, interesantă în sine, ridică întrebarea ce a fost de fapt socializarea fabricilor și fabricilor în ochii socialiștilor revoluționari. Scopul acestui articol nu poate fi să ia în considerare toate aspectele acestei probleme. Vom încerca să urmărim dezvoltarea ideii de socializare a întreprinderilor din punctul de vedere al relației dintre componentele democratice și centraliste din aceasta.

Ideea socializării întreprinderilor a fost întotdeauna inclusă de socialiștii revoluționari în problema muncii, în care se pot distinge părțile economice și politice. La Primul Congres de Partid, partea economică a cuprins principalele revendicări ale mișcării muncitorești. V.M. Cernov a enumerat următoarele cereri: „...reducerea timpului de lucru...; stabilirea unui timp de lucru maxim legal...; stabilirea salariului minim...; asigurare de stat...pe cheltuiala statului si a proprietarilor...; protectia muncii legislative...”.

În ceea ce privește partea politică a problemei, aceasta a inclus trei măsuri. Prima măsură a presupus crearea unei „organizații profesionale a lucrătorilor”, care ar trebui să crească gradat gradul de participare a acesteia la „stabilirea reglementărilor interne” în întreprinderi. Această măsură, fiind foarte limitată, reprezentând minimul a ceea ce socialiștii s-au angajat să facă pentru muncitori, a exclus participarea autorităților la soluționarea problemei muncii. Și aceasta, la rândul său, a stârnit un flux de critici, răspunzând la care V.M. Cernov a exprimat a doua măsură - socializarea pământului. În mod tradițional, socializarea pământului a fost percepută ca o măsură agrară, dar în problema muncii a fost prezentată ca o modalitate de control a proprietarilor fabricilor și fabricilor.

V.M. Cernov a subliniat că socializarea terenului urban ar face „...toți proprietarii... mai dependenți de municipalitate...” [ibid., p. 320]. Fără confiscarea întreprinderilor, confiscând doar terenul pe care se aflau fabricile, autoritățile locale, care au primit dreptul de a dispune de pământul socializat, aveau să controleze proprietarii. Conform acestei idei, în structura relațiilor de producție au fost incluse autorități administrative, care, totuși, nu au primit drepturi absolute (la urma urmei, fabricile în sine și organizarea producției în ele au rămas în mâinile proprietarilor anteriori), dar au fost una dintre părțile implicate, alături de organizațiile muncitorilor și proprietarii, în managementul întreprinderii.

Esența celei de-a treia măsuri se rezuma la un singur lucru - absolutizarea rolului autorităților guvernamentale în relațiile industriale, eliminarea proprietarilor și confiscarea întreprinderilor acestora. Această măsură a fost numită „socializarea fabricilor și fabricilor”. Adepții maximalismului au fost cei mai activi în această direcție. Delegatul Rivkin, care a apărat această opinie, la care se face referire în materialele Primului Congres drept „Poroshin”, a considerat necesar să se introducă în program „... exproprierea revoluționară a fabricilor și fabricilor cu înlocuirea proprietății private a acestora cu proprietate publică colectivă”. N.I. Rakitnikov, vorbind sub pseudonimul „Bazarov”, a declarat că „Programul de lovitură de stat

ar trebui să includă transferul în mâinile societății mari întreprinderile industriale...". Acest delegat s-a exprimat pe multe probleme ca susținător al creării unui sector public în economie, de exemplu, un fond funciar de stat.

În ceea ce privește conducerea întreprinderilor „expropriate”, aceasta ar fi trebuit preluată fie de autoritățile locale, care efectuează „comunalizarea și municipalizarea” întreprinderilor, fie de autoritățile centrale, creând un sector public în economie [ibid., p. 292-293]. Astfel, socializarea fabricilor și fabricilor a reprezentat naționalizarea producției.

Proiectul maximalist, centralist prin conținut, a fost respins de Primul Congres. Absolutizarea controlului administrativ asupra întreprinderilor a contrastat proiectul maximaliştilor cu cel propus de V.M. Cernov. Potrivit proiectului său, adoptat de congres, proprietarul nu s-a îndepărtat, ci a continuat să-și conducă afacerea. Toate părțile - muncitori, proprietar și autorități - nu au primit niciun beneficiu. Problemele au fost rezolvate prin raportul de putere dintre părțile interesate. Acest proiect nu a fost centralist, adică dând drepturi de urgență oricărei părți. Proiectul nu a plasat părțile în subordinea agențiilor guvernamentale, ci le-a permis să construiască singure relații. Era mai democratică decât propunerea de socializare a fabricilor și fabricilor.

Social-revoluționarii s-au întors la problema muncii din nou la Congresul al treilea al partidului din 1917. Președintele Voronov a respins imediat apelurile pentru socializarea fabricilor și fabricilor, numind aceste planuri „nerealiste” și „utopice”. Dar, aderând la programul anterior în această materie, socialiştii-revoluţionari au efectuat o revizuire radicală pe multe alte probleme. În primul rând, aceasta a vizat partea economică. Acesta a pornit de la afirmația că îmbunătățirea condițiilor muncitorilor ar trebui să se bazeze pe o creștere a „productivității muncii”. Vorbitorul a numit împlinirea „dorinței legitime a muncitorilor” de a crește salariile drept „prăbușire” [ibid., p. 394-396]. Cererea apărată de Voronov de a „fixa” salariile, adică de a-i introduce limitele inferioare și superioare, s-a opus popularului

cerință mai mare - să se stabilească „minimul”, care a desemnat doar limita inferioară. Cererea socialiștilor revoluționari de „fixare” salariilor și-a continuat politica de stabilire a restricțiilor privind creșterea câștigurilor muncitorilor. O abordare similară a fost prezentă pentru o serie de alte aspecte. „Cererea absolut corectă” pentru o zi de lucru de opt ore, care acum era numită doar o parte din ziua totală de lucru, a fost, de asemenea, recunoscută ca fiind imposibilă. Odată cu această „zi normală de lucru”, s-a păstrat timpul suplimentar lucrat – ore „orele suplimentare”. La congres nu s-a vorbit despre reducerea zilei de lucru. Socialiștii-revoluționari au renunțat, de asemenea, la prevederea consemnată în programul privind introducerea „asigurărilor pentru muncitori pe cheltuiala proprietarilor și a statului”, care le-a eliminat complet liniile directoare anterioare [ibid., p. 397]. Toate acestea mărturisesc nu numai o încercare de a împinge partea economică la periferia conștiinței de partid program de lucru, dar și în general despre schimbările de opinii care au avut loc în rândul socialiștilor revoluționari de la Primul Congres. Ajunși la putere și devenind un partid reprezentat în organele guvernamentale, socialiștii revoluționari și-au abandonat angajamentele programatice anterioare.

Au existat și schimbări semnificative în partea politică a raportului. Astfel, dacă programul adoptat de social-revoluționari la Primul Congres și-a asumat un rol extrem de nesemnificativ jucat de autorități în problema muncii, atunci la Congresul III rolul acestora s-a schimbat exact invers. Autoritățile au devenit de acum înainte punctul de sprijin pentru rezolvarea problemei muncii, care nu putea fi rezolvată fără „putere puternică de stat”. Voronov a subliniat necesitatea de a reglementa activitățile „industriale și comerciale” ale „toate relațiile economice” printr-un „centru unic”, ceea ce contrazice postulatele anterioare ale partidului. Declarația despre necesitatea ca statul să-și ia în propriile mâini un „monopol” asupra mai multor ramuri ale comerțului și industriei s-a schimbat radical programul curent[ibid., p. 391]. Coraportorul lui Voronov, Rosenblum, a propus ca „organizațiile clasei muncitoare” să fie un pilon al celor create pentru a conduce industria.

„organisme administrative de stat cu autoritati”. Care, cel puțin, vorbea despre unificarea a două părți, participanți la relațiile industriale - organizații profesionale ale muncitorilor și organisme guvernamentale - față de a treia - proprietarii. Și în viitor a presupus că din participanții independenți la relațiile de producție au devenit subordonați.

Astfel, la congres s-a anunțat noua structura management industrial, care a presupus prezența conducerii de stat a întreprinderilor bazate pe organizații ale muncitorilor. Mai mult, această politică ar putea fi în contradicție fundamentală cu interesele clasei muncitoare, așa cum demonstrează partea economică a raportului. Astfel, împingând deoparte blocul revendicărilor economice și evidențiind blocul revendicărilor politice, socialiștii revoluționari au început să se îndepărteze de programul adoptat anterior.

În aceeași ordine de idei s-a desfășurat cel de-al optulea Consiliu al Partidului Socialist Revoluționar din mai 1918. Tendințele observate la cel de-al treilea Congres au fost prezente și aici. Pentru problema de lucru au fost stabilite două sarcini: „... pe de o parte, reglementarea de stat maximă realizabilă a industriei în condițiile date și atragerea cât mai mare posibilă a capitalului străin în țară, pe de altă parte”. Această formulare nu face decât să confirme teza noastră despre trecerea ideilor programului de lucru de la versiunea democratică la cea centralistă. Programul anterior, care a permis pentru mulți jucători din domeniul relațiilor economice, s-a intersectat în astfel de declarații cu noi tendințe care atribuiau statului un rol absolut în economie. Această tranziție a afectat și alte prevederi ale „Tezelor...”. În problema controlului muncitorilor asupra întreprinderilor, „anarhia producției” a fost condamnată ca un element al independenței existente a organizațiilor muncitorești care era contrar „centralismului de stat”. În chestiunea organizațiilor profesionale și cooperatiste ale lucrătorilor din subordinea centrului, „Tezele...” au condamnat deja statul pentru distrugerea independenței organizațiilor muncitorilor.

O astfel de incertitudine și tranziție dispare în 1920. În materialele Consiliului X

a fost anunțată oficial necesitatea revizuirii programului partidului. Raportul întocmit pentru acest consiliu de V.M. Cernov este interesant din cauza paralelelor pe care le face între capitalism și socialism. Constatând dorința burgheziei de a prelua controlul asupra „anarhiei” producției capitaliste, V.M. Cernov a văzut în aceasta asemănarea capitalismului cu socialismul: capitalismul din faza „reglementată de stat” acționează ca un analog al socialismului, „expropriând” astfel „misiunea istorică a socialismului”. Iar socialismul capătă trăsături destul de distincte și realizabile - reglarea producției. Singura diferență este că reglementarea capitalistă acordă prioritate „reglementării în interesul clasei capitaliste”. Înlocuirea „clasei capitaliste” cu „muncitori” în această definiție va da o reglementare socialistă [ibid., p. 15], adică „socialismul”, care este cel mai ușor de aranjat, după raționamentul lui V.M. Chernova, în uniformă reglementare guvernamentalăîn interesul lucrătorilor. Pe baza acestui fapt, autorul raportului a propus „...să se dea un plan de construcție socialistă pozitivă” și să se definească „forme de socializare”, „tipul și metoda de cooperare” între organele de stat, „comunitatea muncii” și reprezentanți. de „inițiativă privată”, elaborând „norme” pentru aceasta din urmă”, în care ar putea coexista cu noua structură socialistă în economie [ibid., p. 13-14]. După cum se vede din aceasta, rolurile părților în problema muncii s-au schimbat. Autoritățile, care au acționat în programul anterior doar indirect, indirect, dau acum tonul în economie.

Proiectul noului program de partid a fost elaborat și trimis în localități pentru familiarizare. Partea economică, așa dezvoltată în programul anterior, s-a schimbat: ocupând o parte extrem de nesemnificativă în proiect, nu conținea prevederi fixe privind programul de lucru, salariile sau asigurările. De acum înainte, condițiile situației economice a lucrătorilor urmau să fie decise de termenii „acordului” cu „antreprenorul”, al cărui rol se numea „stat, municipalitate, cooperativă, întreprindere privată”.

mate." Muncitorul a fost văzut ca una dintre părțile în procesul de producție. Dar dacă în programul anterior cealaltă parte erau doar „antreprenori privați”, în relațiile cu care autoritățile erau gata să sprijine muncitorii, acum aceleași autorități, „statul” și „municipalitatea” au devenit aceeași latură ca și anterior muncitori și „antreprenori privați”. Aceasta a modelat structura relațiilor industriale într-un mod complet diferit. Această prevedere a proiectului a fost dezvoltată la nivel local. Organizația Harkov a Partidului Socialist Revoluționar a înzestrat organizațiile muncitorești cu funcții de celulă de stat de bază cu sarcini specifice. În primul rând, printre astfel de sarcini a fost stăpânirea acelor domenii de producție în care a fost posibil să se organizeze „conducerea statului strict planificată”. În al doilea rând, prin influența prin „organizații de muncă”, „strângeți” antreprenorii privați. Aceasta a subliniat domeniul de activitate al „organizațiilor de muncă”: de la opoziția la întreprinzătorii privați până la alianța cu agentii guvernamentale. Nu s-a spus nimic despre îmbunătățirea condițiilor muncitorilor. Organizațiile muncitorilor au devenit un element al sistemului național.

Partea politică a proiectului a presupus crearea a două sectoare din economia naționalizată: „socializat” și „deznaționalizat”. Sectorul socializat a fost creat sub următoarele trei forme. Întreprinderi mari- cel mai înalt nivel - a devenit stat. Întreprinderile de importanță locală și regională constituiau nivelul mediu și erau municipalizate de „autoguvernări” locale. Cele mai mici industrii, artizani individuali și meșteșugari - cel mai de jos nivel - au fost „sindicate cu forța sub controlul statului”, iar „reprezentanții statului” au fost introduși în „instituțiile lor de cooperare”.

În ceea ce privește media și niveluri superioareîntreprinderi, atunci autoritățile erau ferm înrădăcinate aici. Nivelul inferior a reprezentat o etapă de tranziție între sectorul privat și cel socializat al economiei. Aceste „industrii sindicalizate” nou formate

li" urmau să fie reprezentaţi la centru prin "alianţe". „Industria socializată” era controlată de stat prin intermediul autorităților administrația locală. În cadrul unui astfel de sistem, autoritățile centrale exercitau controlul asupra întreprinderilor „sindicate forțate” atât la nivel local, cât și la centru. Și totuși, cel mai de jos nivel al economiei socializate li s-a părut creatorilor acestui proiect un punct slab. Cooperarea, cu dorința ei de a câștiga bani, a fost capabilă să „degenereze într-o întreprindere capitalistă”. Prezența „reprezentanților statului” trebuia să fie completată de reglementarea pieței de vânzare a întreprinderilor cooperatiste [ibid., p. 2]. Un întreg sector al economiei a căpătat sensul unei anumite structuri politico-economice, limitată de politic, și nu sarcini de producție, menit să unească toți micii producători prin „sindicare forțată”, și ulterior să organizeze întreprinderile de stat pe baza acestora.

Statul a determinat și gama de activități pentru sectorul privat, care în „Tezele privind construcția economică” includeau întreprinderi nesocializate - așa-numitele „restul industriei”. Acest sector a fost discriminat încă de la început. Întreprinderile din care se putea forma urmau să fie furnizate „... în primul rând cooperativelor și organismelor de autoguvernare”, adică să intre în structura inferioară a întreprinderilor socializate. Statul și-a stabilit în mod deschis scopul de a oferi „... asistență organizațiilor cooperatiste în lupta împotriva capitalului antreprenorial privat”, opunându-le astfel [ibid., p. 1]. În organizațiile locale de partid, starea de spirit era similară. S-a presupus că autoritățile guvernamentale centrale vor crea „organisme de luptă” pentru „apărare și atac” în zona antreprenoriatului privat, nesocializat. Creatorii unor astfel de documente, în timp ce recunosc formal dreptul privat, au stabilit de fapt un mecanism care ar face posibilă înlăturarea completă a producătorului privat.

Deci, sectorul nesocializat al economiei, conform revoluționarilor socialiști, a demonstrat zece

tendința spre dispariția completă. Structura economiei a contribuit la dezvoltarea unui sector socializat cu rol predominant al statului.

Conceptul de social-revoluționari în problema muncii a trecut de la o soluție democratică a problemei la una autoritară, centralistă, etatistă. Participarea mai multor partide la soluționarea problemei muncii, conform programului consacrat la Primul Congres, a indicat o preferință pentru căile democratice. Dezvoltarea ulterioară a problemei a arătat o scădere a interesului pentru situatia economica muncitori și interes sporit pentru prezența autorităților guvernamentale în industrie. Acesta a dat modelul etatist de „socializare” a producției prezentat în proiectul de revizuire a programului partidului. Noua soluție la problema muncii a răsturnat toate deciziile adoptate de Primul Congres.

REFERINȚE

1. Ginev, V. N. Lupta pentru țărănime și criza neopopulismului rus / V. N. Ginev. - L.: Nauka, 1983. - 336 p.

2. „Vocea socialist-revoluționarului” nr. 9 6, iunie - iulie 1921 Harkov. Teze pe o problemă de lucru. Acceptat adunarea generală Organizația Harkov P.S.-R. // RGASPI (Arh. de stat rus. istorie socială şi politică). - F. 673. - Op. 1. - D. 47, partea a II-a (Culegere de copii de documente privind istoria muncitorilor revoluționari și a mișcării comuniste 1857-1995). - Doc. 855.

3. Gusev, K. V. V. M. Cernov. Atingeri la un portret politic / K. V. Gusev. - M.: ROSSPEN, 1999. - 207 p.

4. Gusev, K. V. De la conciliere la contrarevoluție (eseuri despre istoria falimentului politic și a morții Partidului Socialist Revoluționar) / K. V. Gusev, Kh A. Yeritsyan. - M.: Mysl, 1968. - 320 p.

5. Gusev, K. V. Partidul Socialist Revoluționar: de la revoluționismul mic-burghez la contrarevoluție / K. V. Gusev. - M.: Mysl, 1975. - 383 p.

6. Raport privind revizuirea programului de partid V.M. Chernova // RGASPI. - F. 673. - Op. 1. -D. 47, partea a II-a (Culegere de copii de documente privind istoria muncitorilor revoluționari și a mișcării comuniste 1857-1995). - Doc. 845.

7. Konovalova, O. V. V. M. Cernov pe căile dezvoltării Rusiei / O. V. Konovalova. - M.: ROSSPEN, 2009. - 383 p.

8. Leonov, M. I. Partidul Socialiștilor Revoluționari în 1905-1907 / M. I. Leonov. - M.: ROSSPEN, 1997. - 512 p.

9. Morozov, K. N. Partidul Socialiștilor Revoluționari în 1907-1914 / K. N. Morozov. -M. : ROSSPEN, 1998. - 624 p.

10. Procesele-verbale ale reuniunilor Comitetului Central al AKP 1920 septembrie. -Oct. Protocolul nr. 1, Cu privire la viitorul Consiliu de Partid și la ordinea zilei propusă de acesta // RGASPI. - F. 673. -Op. 1. - D. 47, partea a II-a (Culegere de copii de documente privind istoria muncitorilor revoluționari și a mișcării comuniste 1857-1995). - Doc. 845.

11. Procesul verbal al Primului Congres al Partidului Socialist Revoluționar // AKP (Partidul Socialist Revoluționar): documente și materiale. În 3 volume T. 1. - M.: ROSSPEN, 1996. - 686 p.

12. Protocoale ale celui de-al treilea Congres al Partidului Socialist Revoluționar // AKP. T. 3, partea 1. - M.: ROSSPEN, 2000. - 960 p.

13. Rezoluții adoptate la cel de-al treilea Congres al Partidului Socialist Revoluționar: abstract. raport tovarăşe Rosenblum (Firsov) despre politica muncii // AKP. T. 3, partea 1. - M.: ROSSPEN, 2000. - 960 p.

14. Spirina, M. V. Prăbușirea conceptului mic-burghez de socialism al Socialiștilor Revoluționari / M. V. Spirina. - M.: Nauka, 1987. - 205 p.

15. Rezumate ale raportului lui P. A. Likhach „Despre sarcinile politicii muncii” // Arhiva de Stat Federația Rusă. - F. 9591. - Op. 1. - D. 26 (VIII Congres al Partidului Socialist-Revoluționar 7-16. U. 1918, Moscova).

16. Organizarea Uralului P.S.-R. Teze de construcţie economică (martie 1921) // RGASPI. - F. 673. - Op. 1. - D. 47, partea a II-a (Culegere de copii de documente privind istoria muncitorilor revoluționari și a mișcării comuniste 1857-1995).

17. Chernomordik, S. Social Revolutionaries (Partidul Socialiștilor-Revoluționari) / S. Chernomordik. - Harkov: Proletar, 1930. - 354 p.

PROBLEMA DE FORȚĂ DE MUNĂ PENTRU PARTIDUL SOCIALIST REVOLUȚIONAR

În istoriografia partidului socialist-revoluționar, problemele țărănimii și ale socializării pământului au fost în principal în centrul atenției, în timp ce problemele forței de muncă și ale fabricilor și ale socializării plantelor au scăpat din atenție. Abaterea de la principiile democrației declarate inițial a condus la „programul orientat spre centralizare”, adică soluția problemei „forței de muncă” a fost asociată cu autoritatea statului de a acorda drepturi mai degrabă decât cu autoorganizarea proletariatului industrial.

Cuvinte cheie: social-revoluționari, partid socialist-revoluționar, esery, socializare, Cernov.

Ce este o „Întrebare de serviciu”? Cum să scrieți corect acest cuvânt. Concept și interpretare.

Intrebare de munca Întrebarea R. este problema situației economice, juridice și sociale a lucrătorilor angajați și îmbunătățirea acesteia. Ea formează partea principală a problemei sociale moderne, înțeleasă ca problema transformării sistemului social existent în interesul acelor clase care ocupă doar o parte relativ mică în creșterea bogăției naționale și a beneficiilor culturale. R. întrebarea s-a ridicat din momentul în care a apărut clasa muncitorilor salariați gratuit. Primele sale începuturi datează din secolele XV-XVI, când organizarea breslei a industriei din Europa a început să se destrame. Din acel moment, majoritatea ucenicilor au trebuit să rămână muncitori angajați toată viața, pierzându-și speranța de a deveni vreodată meșteri independenți (vezi Ateliere). Această stare de fapt a fost creată de faptul că maiștrii breslei, având în vedere afluxul unui număr mare de oameni R. în orașe, au început să se teamă de supraaglomerarea componenței lor cu noi membri și de o creștere excesivă a concurenței; din acest motiv, breslele încep să îngreuneze ucenicilor să devină stăpâni. S-a stabilit o taxă de ucenicie costisitoare și o perioadă lungă de a fi student și calf; a fost introdusă o cerință ca ucenicii să călătorească mult pentru a-și îmbunătăți meșteșugurile, ceea ce a implicat costuri semnificative; Au fost instalate produse de probă scumpe, care au fost prezentate de către ucenici comitetului de selecție al atelierului (vezi Ucenicul). În cele din urmă, titlul de maestru a căpătat un caracter ereditar; Doar fiii stăpânilor anteriori sau persoane care și-au căsătorit fiicele și văduvele au început să fie acceptați ca stăpâni. Toate acestea au dus la faptul că o parte semnificativă a ucenicilor, care nu aveau fonduri sau nu aveau legătură cu maeștrii, au fost nevoiți să rămână toată viața ca muncitori angajați. Acest grup de ucenici a format pentru prima dată o clasă de muncitori angajați gratuit cu interese diferite de cele ale angajatorilor lor. El a însemnat să obțină cele mai mari salarii și în general cele mai bune condiții de muncă, în timp ce meșterii erau interesați să plătească cât mai puțin. De-a lungul timpului s-au format „frății de ucenici”, unind meșteșugari și străduindu-se să îmbunătățească situația membrilor lor prin greve, reglementarea ofertei de muncă etc. În acea epocă însă, problema muncii nu ocupa un loc proeminent în viața economică a oamenilor, atât pentru că numărul ucenicilor era nesemnificativ față de întreaga masă a populației, cât și pentru că din secolul al XVI-lea. puterea de stat si-a luat asupra sa reglementarea relatiilor dintre ucenici si maestri, stabilind salariile, marimea zilei de munca, numarul de ucenici si alte conditii de munca, si astfel intr-o oarecare masura a atenuat sau a eliminat neajunsurile din pozitia angajatilor. . Dezvoltarea ulterioară a clasei muncitoare are loc în secolele următoare sub influența mai multor motive: eliberarea țăranilor de iobăgie, procesul de lipsire de pământ a țăranilor, apariția producției pe scară largă și inventarea mașinilor. Din secolul al XV-lea începe în Anglia și ceva mai târziu - în Germania și alte țări continentale, procesul de lipsire de pământ a țăranilor (vezi Țărani etc.; Comunitatea pământului etc.), în urma căruia mulți locuitori din mediul rural au fost lipsiți de posibilitatea de a munci pe propriul teren și au fost nevoiți fie să închirieze terenuri de la proprietari de pământ, fie să se mute în orașe, crescând oferta de muncă acolo. Eliberarea țăranilor de iobăgie a avut consecințe similare. Oriunde desființarea iobăgiei a fost asociată cu răscumpărarea pământului de către țărani, o parte din populația rurală a fost lipsită de dreptul de a dobândi pământ prin răscumpărare și astfel a devenit fără pământ. Aceasta include, în primul rând, oamenii din curte, apoi în Germania - țărani fără cai, în Rusia - kutniks și bobyli în provinciile vestice. În Anglia, țăranii eliberați s-au transformat în chiriași ereditari sau temporari, care erau adesea alungați de pe terenurile lor din cauza concurenței din partea chiriașilor mai mari și mai profitabili. Concomitent cu aceste procese în agricultură, au avut loc schimbări și în sectorul industrial. Sistemul breslelor meșteșugărești a fost înlocuit în secolele XVI-XVII cu forma casnică de producție pe scară largă; aceasta s-a datorat extinderii piețelor de vânzare și formării unei clase speciale de comercianți capitalişti care concentrau vânzarea produselor artizanale în mâinile lor. Pe măsură ce vânzările trec de la maiștri de breaslă la acești comercianți, primii încep să-și piardă independența. Primind avansuri de numerar, materii prime și unelte de la comercianți în avans, aceștia devin dependenți de acestea și sunt obligați să le transfere toate produsele fabricate. În cele din urmă, artizanii se transformă în simpli muncitori angajați, producând bunuri acasă la comandă sau pe cheltuiala negustorilor capitaliști. Din secolul al XVIII-lea capitaliştii încep să conducă producţia industrială în mari ateliere numite fabrici (vezi). Aici foștii meșteri meșteri sunt transformați complet în muncitori angajați, lucrând în sediul antreprenorului. Cu toate acestea, până la sfârșitul secolului al XVIII-lea. concentrarea artizanilor în fabrici a decurs relativ lent. O proporție semnificativă a producătorilor mici de producție a continuat să opereze independent acasă și să-și vândă produsele pe piața locală. O lovitură decisivă pentru micile întreprinderi independente a fost dată de inventarea mașinilor (abur, filare, țesut și o serie de altele), a căror utilizare a oferit marilor producători asemenea avantaje și beneficii în costurile de producție cu care era dificil pentru artizani să concureze. ei. În prima jumătate a secolului al XIX-lea. Agonia industriei mici în lupta sa cu industria mare continuă. Meșteșugarii ruinați, incapabili să conducă o afacere independentă, o abandonează și se transformă în muncitori angajați de fabrică Numărul acestora din urmă crește rapid, clasa muncitorilor angajați se conturează în sfârșit, iar problema muncii este pusă în discuție ca o problemă socială a. importanță primordială. Acestea sunt principalele puncte care au creat clasa P a timpurilor moderne. Transformarea producătorilor independenți în mercenari care lucrează în favoarea capitaliștilor este asociată cu principalele neajunsuri ale situației moderne a claselor R., care constituie conținutul problemei R.. R. modern, neavând mijloace proprii de producție, este nevoit să-și susțină existența prin vânzarea unui produs unic - puterea sa R.. Prin vânzarea acestuia din urmă unui antreprenor capitalist, acesta îi oferă și dreptul de a dispune de el pentru o anumită perioadă de timp. Întrucât R. puterea este inseparabilă de muncitorul însuși, contractul de vânzare a R. putere creează o relație de subordonare și dependență a vânzătorului acestei puteri față de cumpărătorul acesteia. Antreprenorul, cu ajutorul puterii achiziționate de R., conduce producția și creează noi valori, concretizate în bunurile produse. O parte din valoarea acestor bunuri, vândute pe piață și transformate în formă de capital bănesc, este dată de întreprinzător ca compensație muncitorilor, iar restul îi revine ca profit (vezi Profit). Fiind prețul unei mărfuri speciale – R. putere, salariile sunt determinate la baza lor de costul întreținerii unui muncitor și a familiei sale în condiții culturale și sociale date. În orice moment, însă, au loc fluctuații ale salariilor în funcție de relația dintre cererea și oferta de muncă. Două părți - antreprenorii și muncitorii - apar aici cu interese opuse. În timp ce primii se străduiesc să cumpere energie R. cât mai ieftin posibil, cei din urmă sunt preocupați să o vândă la cel mai mare preț posibil. De aici și lupta dintre ambele în piață. În acest caz, muncitorul este plasat, în general, într-o poziție mai puțin favorabilă decât antreprenorul: acesta din urmă, în calitate de partid cel mai puternic, poate avea o influență decisivă asupra condițiilor de vânzare a forței de muncă. Cert este că muncitorul, neavând alt mijloc de viață decât forța sa musculară, trebuie să o vândă cu orice preț; Fiecare zi de șomaj reprezintă o pierdere permanentă de salariu din care ar putea trăi muncitorul. El nu poate să-și retragă oferta de muncă de pe piață atunci când cererea pentru aceasta scade și este adesea obligat să-și vândă serviciile la cel mai mic preț pentru a avea un venit care să-i susțină existența. Cu o forță deosebită, aceste circumstanțe au acționat și funcționează în raport cu femeile și copiii angajați, care, datorită slăbiciunii lor naturale, pot oferi mai puțină rezistență la exploatarea excesivă de către antreprenori. În plus, un lucrător care participă personal la producție este expus în mod constant riscului de a rămâne fără muncă dacă afacerea este suspendată sau din cauza concedierii - și, în același timp, nu are nicio influență asupra conducerii și progresului întreprinderii. Toate acestea creează nesiguranță și incertitudine a existenței lucrătorilor angajați. Când muncitorii ajung la bătrânețe sau nu pot munci dintr-un motiv oarecare, ei trebuie să apeleze la caritate publică din lipsă de economii, sunt plasați în case de muncă sau de pomană sau chiar devin cerșetori. În același timp, inegalitatea în statutul de avere a claselor capitaliste și muncitorești este în creștere: veniturile primelor cresc mult mai repede decât veniturile celor din urmă. Insecuritatea mijloacelor de trai ale muncitorilor este intensificată de alte două trăsături ale producției capitaliste: utilizarea progresivă a mașinilor și crizele industriale periodice. Antreprenorii, străduindu-se să reducă costurile de producție și să reducă costul mărfurilor produse, introduc mașini și unelte din ce în ce mai avansate. Fiecare mașină elimină necesitatea unui anumit număr de muncitori, care și-au găsit loc de muncă în procesul de producție anterior, mai puțin perfect. În acele perioade în care introducerea mașinilor îmbunătățite are loc la scară semnificativă, șomajul a multor mii de ruble capătă proporțiile unui dezastru național (soarta țesătorilor de mână în Anglia și Germania). În vremurile obișnuite, un proces continuu de îmbunătățiri tehnice menține o armată constantă de șomeri, care trebuie susținută prin caritate și care, găsind o aplicație pentru munca lor, influențează scăderea salariilor muncitorilor angajați în producție. Crizele, pe de altă parte, sunt însoțite de dificultăți în vânzări, ruinarea multor antreprenori, reducerea și chiar suspendarea producției, în urma cărora mulți oameni rămân din nou fără muncă și fără mijloace de subzistență. Un alt dezavantaj al situației lucrătorilor este durata programului de lucru. În acele țări în care legislația fabricilor nu este dezvoltată - și în prima jumătate a secolului al XIX-lea. Aceasta a fost situația în toată Europa - ziua angajaților este extrem de lungă. Adulții au muncit, iar uneori încă mai lucrează până la 14-15 ore, chiar și până la 16-18 ore. pe zi; Alături de ei au fost ocupați copii, adolescenți și femei. Munca de noapte dăunează, de asemenea, sănătății lucrătorilor. Oricât de igienic și favorabil este mobilat, datorită caracterului său nefiresc are întotdeauna un efect nociv asupra organismului (vezi Munca de noapte). O zi lungă R., în special asociată cu munca de noapte, epuizează puterea unei persoane, o transformă într-o mașină, nu oferă posibilitatea de a restabili energia musculară și nervoasă consumată printr-o odihnă suficientă și nu oferă timp pentru dezvoltarea mentală și pentru comunicare. cu familia. Ziua lungă R. are un efect deosebit de trist asupra corpului slab al copiilor și femeilor (vezi Ziua de lucru și Legislația fabricii). Și în condițiile procesului de muncă salariată în sine sunt multe lucruri care au un efect dăunător asupra lucrătorilor; Aceasta se referă în principal la condițiile neigienice și la pericolul muncii. Conținutul insuficient de aer cubic în zonele de lucru, aerul viciat cu ventilație slabă, diverse tipuri de praf, gaze, vapori emisi în timpul procesului de producție au un efect dăunător asupra plămânilor și în general asupra corpului muncitorilor (în plumb, mercur, fabrici de chibrituri). si multe altele). Multe locuri de muncă în care o persoană se află într-o poziție incomodă pentru o perioadă lungă de timp sau își încordează excesiv unele părți ale corpului, duc ele însele la suferință cronică. Pericolul proceselor de producție și probabilitatea accidentelor este sporit de lipsa dispozitivelor de siguranță pe mașini și de amplasarea prea apropiată a mașinilor și, uneori, este determinată de însăși esența producției (de exemplu, în fabricile de pulbere, în minerit).

Nota 1

Problema muncii este una dintre cele mai grave probleme din Rusia la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea, care a apărut între clasa muncitoare, pe de o parte, și angajatorii acestora - proprietarii de fabrici - și guvern, pe de altă parte. .

Formarea clasei muncitoare și ciocnirea cu proprietarii de întreprinderi au oferit guvernului posibilitatea de a analiza mai atent problema muncii la ședințele Dumei. Proletariatul rus cerea îmbunătățiri în plan economic și statutul social, care a fost foarte complex și dificil. În primul rând, un salariu nesemnificativ de mic - $ 21-37 $ ruble și o zi de lucru extrem de lungă - $ 11-14 $ ore, precum și amenzi uriașe din orice motiv (disciplină, eșecul unui instrument de lucru etc.), foarte sărace conditii de trai, lipsa protectiei muncii si a sindicatelor, privarea de libertati politice.

Facturile guvernamentale

Guvernul a încercat să rezolve problema muncii, legislația fabricii a fost creată în anii 1880 (ministrul de finanțe Bunge N.H.), a încercat să reglementeze relațiile dintre muncitori și proprietarii de fabrici. Legile din 1885-1886 au stabilit cuantumuri specifice ale amenzilor.

Inspectorii speciali din fabrică au fost chemați să monitorizeze cu strictețe respectarea legilor de către antreprenori și, de asemenea, să se asigure că femeile și adolescenții nu sunt prezenți la locul de muncă noaptea. Dar toate aceste măsuri nu au îmbunătățit situația muncitorilor și nu au putut opri lupta lor.

Greve

Grevele care au avut loc în vara lui 1896 $ și iarna 1897 $ au forțat guvernul să creeze o lege care să permită reducerea zilei de muncă la 11,5 ore $, dar aceasta a fost încălcată pe scară largă de către proprietarii de fabrici, și sub diverse pretexte.

Inspectoratul fabricii avea drepturi extinse, îndatoririle sale includ avertizarea în timp util asupra posibilelor cauze ale grevei, dar acest lucru nu a putut opri mișcarea muncitorească în creștere. Sub influența propagandei revoluționare, s-a alăturat luptei politice și s-a dovedit a fi unul dintre cele mai puternice fenomene ale momentului de cotitură social-politic din Rusia la începutul secolului.

Încercările de a rezolva o problemă de serviciu

Dovada întăririi mișcării muncitorești au fost demonstrațiile cu sloganurile „Jos autocrația!” în 1900 $ și lovește în 1901-1903 $. Din acest moment, problema muncii a devenit aproape cea mai importantă pentru guvernul țarist. A încercat să rezolve această problemă într-unul din trei moduri.

o creștere a numărului de represiuni - muncitorii erau pedepsiți penal pentru participarea la greve, puteau fi arestați, aruncați în spatele gratiilor, trimiși înapoi în patrie și interzis să stea în marile orașe industriale.
eliberarea unei noi legislații - din 1901 s-au stabilit pensii pentru lucrătorii întreprinderilor de stat care și-au pierdut capacitatea de a lucra la producție. În 1903, legea a stabilit plata unor despăgubiri către proprietarii de fabrici pentru muncitorii răniți la locul de muncă. Legea stabilea dreptul lucrătorilor de a alege dintre ei bătrâni, care să monitorizeze respectarea de către angajator a condițiilor de angajare.
introducerea „politicii de tutelă, care s-a dezvoltat în formarea de asociații de muncitori legale, deschise, sub supravegherea poliției, pentru a distrage atenția proletariatului de la lupta revoluționară. Politica „socialismului polițienesc” (aka „Zubatovism”) s-a confruntat cu dezaprobarea acestei introduceri de către proprietarii fabricilor înșiși, care au decis că poliția îi lasă pe muncitori, precum și îndoielile muncitorilor înșiși, care erau obosiți. de așteptare a unor acțiuni radicale, decisive din partea autorităților și guvernului.

Nota 2

Realizările Revoluției din 1905-1907 au fost de așa natură încât muncitorii au reușit să determine guvernul să reducă ziua de muncă la 9-10 ore, să elimine amenzile, să mărească salariile (în unele industrii) și să formeze sindicate. Duma de Stat a decis în 1912 să creeze o lege privind asigurarea împotriva accidentelor și a bolilor, dar aceasta viza doar 15% din muncitorii din fabricile de stat. Ziua de lucru de 8 ore nu a fost introdusă până în 1917.

În 1902, Plehve l-a înlocuit pe D. S. Sipyagin ca ministru al Afacerilor Interne, care a fost ucis de teroristul revoluționar. Nu a refuzat să continue politica predecesorului său, care a inițiat măsuri punitive împotriva țăranilor și a dus activ o politică de rusificare la periferie. Cu toate acestea, el a recunoscut că în vremurile post-reformă, „evoluția socială a depășit munca statului de a eficientiza relațiile nou apărute” și că „însesi metodele de management au devenit dărăpănate și au nevoie de îmbunătățiri semnificative”.
Sub Plehve, guvernul a realizat pe deplin importanța problemei muncii. În timpul domniei lui Nicolae al II-lea, mișcarea muncitorească și-a arătat puterea. În vara anului 1896, la Sankt Petersburg a avut loc o grevă lungă la fabricile de textile, ale căror forme acute le-au dat contemporanilor motive să vorbească despre război industrial. Muncitorii au acționat într-o manieră organizată și disciplinată; poliția și trupele au fost dislocate împotriva lor; Impresionat de aceste evenimente, a fost votată o lege care reduce ziua de lucru la 11,5 ore ziua și la 10 ore noaptea și înainte. sărbători; De sărbători, muncitorii trebuiau să li se acorde odihnă. În curând au fost stabilite pensii pentru lucrătorii întreprinderilor de stat care și-au pierdut capacitatea de a lucra la locul de muncă.
Războiul industrial de la Sankt Petersburg a arătat puterea muncitorilor conștienți de clasă. Pentru prima dată, greva a fost condusă de social-democrați. În 1895, cercurile social-democrate din Sankt Petersburg s-au unit în „Uniunea de luptă pentru eliberarea clasei muncitoare”. Conducătorii săi au fost tinerii marxişti V. I. Ulyanov (Lenin) şi Yu O. Tsederbaum (Martov). Scopurile Uniunii erau de a conduce greve, agitație în rândul muncitorilor și de a transforma mișcarea muncitorească spontană într-o luptă de clasă conștientă. În cele din urmă, a fost vorba despre combinarea ideilor de socialism și social-democrație cu protestul în masă al muncitorilor. Unitatea acestor forțe conținea un potențial enorm. Sindicatul a fost zdrobit de poliție, dar greva organizată a continuat.
„Socialismul polițienesc”. De mulți ani asociat cu departamentul de securitate, V.K Plehve a înțeles doar ineficacitatea represiunii în contracararea mișcării muncitorești în masă. A insistat asupra unei politici de concesii, care, ca și până acum, a provocat nemulțumiri în rândul producătorilor. În 1903, muncitorilor li s-a permis să aleagă bătrâni de fabrică pentru a-și apăra interesele în fața angajatorilor și autorităților, iar antreprenorii erau trași la răspundere pentru accidentele de muncă. Plehve a preferat măsurile tradiționale de îngrijire, dar sub el s-a dezvoltat practica „socialismului polițienesc”.
Originea sa este asociată cu numele lui S.V Zubatov, care a fost șef al Departamentului de Securitate din Moscova. El a crezut în „autocrația poporului” și a sugerat ca muncitorii să rezolve toate problemele apelând la monarh și la guvern. Oponent ferm al socialismului și al propagandei revoluționare în rândul muncitorilor, el s-a pronunțat pentru dezvoltarea mișcării sindicale și a propus ideea creării de organizații legale a muncitorilor, ale căror activități ar putea fi controlate de poliție.
În 1901, la Moscova a fost creată prima organizație Zubatov - Societatea de Asistență Reciprocă a Muncitorilor din Producția Mecanică. Curând, la inițiativa și sub conducerea lui Zubatov, astfel de asociații au fost create în Odesa, Kiev, Minsk, Harkov, Perm și Ekaterinos Lava. Partidul Muncitoresc Evrei Independent, care a activat în provinciile de sud și de vest, se afla sub influența lui Zubatov. Zubatov a susținut grija pentru sobrietatea muncitorilor, unde rol principal Preoții ortodocși s-au jucat, au deschis ceainări, unde muncitorii au purtat conversații, au citit ziare, au ascultat prelegeri ținute de profesorii universitari din Moscova.
La 19 februarie 1902, Zubatov a organizat o manifestație patriotică aglomerată la Kremlin în fața monumentului lui Alexandru al II-lea, dedicată aniversării abolirii iobăgiei. Participarea muncitorilor la această demonstrație a provocat proteste din partea proprietarilor de fabrici, de la care autoritățile de la Moscova au cerut să nu amendeze participanții la demonstrație pentru absenteism, ci să le plătească pentru această zi ca muncitor. Nemulțumirea s-a intensificat din cauza propunerii lui Zubatov de a organiza comitete de lucru la întreprinderi pentru rezolvarea conflictelor.
Insistând asupra acceptării propunerilor sale, el a căutat sprijinul lui Witte, ceea ce l-a forțat pe Plehwe să insiste asupra demisiei sale. Zubatov a fost acuzat de conivență cu mișcarea grevă din sudul Rusiei, unde greva generală din vara anului 1903 a fost condusă de agentul său G.I Shaevici, reprezentând Partidul Muncitoresc Evreu Independent. Demisia lui Zubatov a dus la o criză temporară a „socialismului polițienesc”, în care Plehve a devenit dezamăgit. Organizațiile muncitorești, chiar și cele loiale autorităților, au scăpat ușor de sub control.
Lucrarea lui Zubatov a fost continuată de preotul G. A. Talon, care la sfârșitul anului 1903 a fondat „Întâlnirea muncitorilor ruși ai fabricilor din Sankt Petersburg”. Luând în considerare eșecul mișcării Zubatov, Gapon a subliniat independența organizației sale față de poliție și autoritățile orașului. În același timp, s-a bucurat de patronajul primarului din Sankt Petersburg I. A. Fullon și chiar mai devreme a acționat ca informator pentru Ministerul Afacerilor Interne. Până la sfârșitul anului 1904, Adunarea lui Gapon a reunit până la 10 mii de muncitori.
În ajunul revoluției. În ciuda eforturilor sale, guvernul nu a putut realiza stabilizarea situație internă. Mișcările țărănești și muncitorești au amenințat însăși temeliile autocrației, iar măsurile luate de guvern pentru a le liniști au fost vădit insuficiente.
La acestea s-au adăugat greșelile de calcul în politica națională, care s-au reflectat în special în atacul asupra drepturilor autonome ale Finlandei. Guvernatorul general finlandez N.I Bobrikov, cu sprijinul lui Plehve, a lichidat trupele speciale finlandeze, a numit nativi ruși în toate cele mai înalte posturi ale principatului și a insistat să-i acorde puteri speciale pentru combaterea sentimentelor separatiste. Aceste măsuri au contrazis politica tradițională imperială față de autonomii și au provocat proteste din partea publicului finlandez. În 1904, Bobrikov a fost ucis în clădirea Senatului finlandez de un terorist. În severitatea ei, problema națională nu era inferioară problemei agrare și a muncii. Toate erau componente problema nerezolvata modernizarea politică și socială a Imperiului Rus.
Ultima încercare de a preveni debutul revoluției în Rusia prin mijloace politice a fost făcută de ministrul Afacerilor Interne, prințul P. D. Svyatopolk-Mirsky. După ce a preluat această funcție după uciderea lui Plehve de către un terorist socialist revoluționar în iulie 1904, noul ministru știa că țara „s-a transformat într-un butoi de praf de pușcă”. El nu a considerat necesar să se opună dorințelor zemstvo-liberale ale constituției, crezând că în cazul unei explozii revoluționare va trebui să dea „constituția care se cere”. Presa a proclamat apariția „erei încrederii”. La începutul lunii decembrie, Svyatopolk-Mirsky a înaintat spre examinare lui Nicolae al II-lea un proiect de decret privind atragerea reprezentanților aleși din zemstvos la Consiliul de Stat. La o Adunare Specială a Miniștrilor și Înalților Demnitari, participanții săi au recunoscut imposibilitatea de a urma politica anterioară, crezând că aceasta ar duce la moarte. Singurul care s-a opus propunerii lui Svyatopolk-Mirsky a fost K.P. Pobedonostsev. După ezitare, Nicolae al II-lea a numit o altă întâlnire, unde a invitat 5 mari duci și unde proiectul Svyatopolk-Mirsky a eșuat.
Nicolae al II-lea a declarat că „numai autocrația poate salva Rusia” și, adresându-se celor adunați, a spus: „Un țăran nu va înțelege constituția, ci va înțelege doar un lucru, că mâinile țarului au fost legate și apoi - vă felicit. , domnilor!” La 12 decembrie 1904 a fost publicat un decret care vorbea despre „pastrarea indispensabilă a inviolabilității legilor fundamentale ale imperiului”. Muncitorilor li s-au promis asigurări de stat, țăranilor - drepturi egale cu celelalte clase. Astfel sa încheiat „era încrederii”.