Главная ВКонтакте Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке. Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке Трактовка в этике

Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке. Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке Трактовка в этике

"Кадровик. ру", 2014, N 1

О ВВЕДЕНИИ ПОЛНОЙ КОЛЛЕКТИВНОЙ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Чтобы раскрыть тему введения полной коллективной материальной ответственности, необходимо в первую очередь понять, для каких целей и каким образом создаются коллективы (бригады). В ряде случаев в силу объективных причин один сотрудник не может выполнять весь объем работ, в связи с чем неизбежно возникает необходимость объединения работников в группы.

Если работа, выполняемая группой, связана с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных сотрудникам ценностей, и разграничить ответственность каждого из них в случае причинения ущерба невозможно, закон определяет такую группу как коллектив (бригаду), для работников которого может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ч. 1 ст. 245 ТК РФ).

Появление коллективов (бригад) характерно для таких сфер деятельности, как торговля, строительство, общественное питание. Не является исключением и сфера финансовых услуг, в которой для совершения операций с денежными средствами также создаются бригады или команды работников.

Коллективная ответственность - это производная от полной материальной ответственности работника, которая означает его обязанность возместить работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

В то время как ограниченная материальная ответственность сотрудника означает его обязанность возместить работодателю прямой действительный ущерб в пределах своего месячного заработка, если иное не установлено ТК РФ или иными федеральными законами, согласно ст. ст. 238 и 241 ТК РФ. Сумма ущерба, превышающая средний месячный заработок сотрудника, возмещению не подлежит.

Следует отметить, что введение работодателем полной коллективной (бригадной) ответственности позволяет всем членам бригады (коллектива) взаимно контролировать сохранность материальных ценностей работодателя.

Рассмотрим подробнее порядок установления коллективной (бригадной) ответственности.

Для защиты прав сотрудников работодатель может заключить с ними договор о полной материальной ответственности. Для этого в соответствии с положениями ст. 244 ТК РФ должны одновременно выполняться следующие условия:

Достижение работником возраста 18 лет;

Трудовая функция должна предусматривать обслуживание или использование денежных, товарных ценностей или иного имущества и поименована в составе работ или должностей (профессий), включенных в утвержденный перечень.

Так, Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (далее - Постановление Минтруда России N 85) утверждены:

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества;

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Решение работодателя о введении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом; каждый работник коллектива (бригады) должен быть ознакомлен с ним под роспись. Этот приказ должен быть приложен к договору о материальной ответственности (см. приложение 1).

На заметку. Если трудовая функция не предусматривает обслуживания материальных ценностей, то условие в трудовом договоре о том, что работник обязан выполнять обязательства о полной материальной ответственности, даже при наличии соответствующего договора о полной материальной ответственности не применяется, поскольку снижает уровень прав и гарантий работника, а следовательно, не применяется и заключенный в соответствии с этим сам договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 245 ТК РФ договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) в письменной форме. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

В связи с тем что несоблюдение требований действующего трудового законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанности возместить в случае необходимости ущерб в полном объеме, следует подробнее остановиться на договоре о полной материальной ответственности.

Заключение договора о полной материальной ответственности - обязанность работника, чья трудовая функция связана с обслуживанием материальных ценностей и указана в составе работ или должностей (профессий) в Перечнях, утвержденных Постановлением Минтруда России N 85.

Отказ работника от подписания договора о полной материальной ответственности, если выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией работника, что оговорено при приеме на работу, может рассматриваться как неисполнение трудовых обязанностей со всеми вытекающими из этого последствиями (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Общие положения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности предусмотрены типовой формой такого договора, утвержденной Постановлением Минтруда России N 85. Следует отметить, что типовая форма договора носит рекомендательный характер и работодатель вправе вносить необходимые изменения.

Вместе с тем некоторые отклонения от типовой формы могут привести к спорам между работником и работодателем, и как следствие - к недействительности составленного договора. Так, отсутствие в договоре условия о праве коллектива (бригады) принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке (пп. "б" п. 6 Типовой формы) препятствует применению мер материальной ответственности. Отсутствие указания на решение работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности (п. 1 Типовой формы) влечет риск признания договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности недействительным.

Таким образом, если работодатель принимает решение применять свою форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, необходимо убедиться в том, что условия в форме работодателя не ухудшают положение работника по сравнению с таковыми в типовой форме.

Заключение договоров о полной материальной ответственности с иными работниками (чьи должности не указаны в перечнях) может повлечь применение мер административной ответственности согласно положениям ст. 5.27 КоАП РФ, а заключенный договор будет считаться недействительным (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Письменный договор о коллективной/бригадной материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Руководство коллективом (бригадой) осуществляет бригадир, назначаемый приказом работодателя. В случае смены бригадира или при выбытии из коллектива (бригады) более 50% сотрудников от его (ее) первоначального состава договор о полной материальной ответственности должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых людей. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду) согласно п. 2 Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) ответственности.

При назначении бригадира, включении в коллектив/бригаду новых работников должно учитываться мнение коллектива. Законодательство, однако, не устанавливает, каким именно образом оно должно учитываться. Большинство комментариев законодательства также не раскрывает порядка такого учета. И все же ввиду специфики коллективной (бригадной) ответственности между работниками и работодателем возможны споры в том случае, когда мнение коллектива, содержащее согласие разделить ответственность с новым членом, никем и нигде не зафиксировано.

Отсутствие прямого урегулирования в законодательстве позволяет работодателю самостоятельно устанавливать порядок учета мнения коллектива. Можно предусмотреть следующий алгоритм. Руководитель коллектива (бригадир) при намерении включить нового работника в состав коллектива письменно уведомляет об этом всех его членов (см. приложение 2) и предоставляет полную информацию об этом сотруднике. Коллектив (бригада), в свою очередь, формирует свое мнение относительно нового работника, например, голосуя на общем собрании коллектива (бригады) и фиксируя результаты такого голосования в протоколе. Голосование может быть как открытым, так и тайным. Протокол представляется бригадиру для принятия соответствующего решения.

Существует еще один вариант, который, к тому же, видится менее трудозатратным.

Следует предусмотреть обязательное письменное уведомление членов коллектива (бригады) о намерении включить в их состав нового работника. Бригадир передает уведомление членам коллектива (бригады) под роспись и в течение 3 - 5 дней ожидает от каждого из них мотивированного отказа (возражения). В случае если возражения отсутствуют либо большинство членов коллектива (бригады) воздерживаются от таких возражений, принимается решение о включении кандидата в состав коллектива (бригады) (см. приложение 3).

В случае если коллектив (бригада) отказывается принимать нового сотрудника, ему можно предложить работу в другом коллективе (бригаде) с учетом мнения коллектива (бригады) либо предложить иную работу вне в коллектива (бригады).

Данные правила лучше всего закреплять в тексте самого договора о полной коллективной (материальной) ответственности либо в соответствующем локальном нормативном акте работодателя. Однако необходимо помнить, что при этом следует ознакомить под роспись с документом всех работников (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Таким образом, несмотря на то что институт полной коллективной материальной ответственности существует довольно долго, ряд вопросов до настоящего времени остается неурегулированным. В связи с чем видится необходимым уделить особое внимание локальным нормативным актам работодателя, регулирующим вопросы полной материальной коллективной (бригадной) ответственности.

Приложение 1

г. Москва 05.09.2013

ПРИКАЗ N 1

Об установлении коллективной (бригадной)

материальной ответственности

В связи с необходимостью обеспечить сохранность имущества склада отдела

приема и в связи с невозможностью разграничить ответственность каждого

работника в случае причинения ущерба, руководствуясь ст. 245 ТК РФ,

ПРИКАЗЫВАЮ:

1. Установить полную коллективную (бригадную) материальную

ответственность работников отдела приема, выполняющих работы по приему,

хранению и отпуску продукции ООО "ФОРТУНА".

2. Включить в состав коллектива (бригады) работников отдела приема

(Приложение 1 "Перечень работников отдела приема").

3. Назначить руководителем коллектива (бригады) начальника отдела

приема Петрова Ивана Сергеевича.

4. Начальнику отдела кадров Сидоровой Виктории Петровне в срок до

4.1. ознакомить с настоящим Приказом под подпись работников отдела

4.2. разъяснить данным работникам их права и обязанности, возникающие в

связи с подписанием договора о полной материальной ответственности;

4.3. обеспечить подписание данными работниками договора о полной

коллективной (бригадной) материальной ответственности.

5. Контроль исполнения настоящего Приказа оставляю за собой.

С приказом ознакомлен(а):

Приложение 1

к Приказу от 05.09.2013

"Об установлении коллективной (бригадной)

материальной ответственности"

Перечень работников отдела приема

Приложение 2

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА"

г. Москва 15.09.2013

УВЕДОМЛЕНИЕ

Уважаемый работник!

Напоминаем, что в соответствии с локальным актом работодателя учет

мнения коллектива (бригады) формируется на общем собрании коллектива

собрания.

отделе кадров, направив соответствующий запрос от имени руководителя

коллектива (бригады).

Генеральный директор Лакин (Лакин Александр Иванович)

Уведомление получил:

Приложение 3

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА"

г. Москва 15.09.2013

УВЕДОМЛЕНИЕ

работнику коллектива (бригады) отдела приема

о приеме нового работника в состав коллектива (бригады)

Уважаемый работник!

В связи с увеличением численности отдела приема уведомляем Вас, что в

состав отдела предлагается включить Иванова Романа Александровича в

должности младшего специалиста.

Учитывая, что Приказом от 03.05.2013 N 1 работникам отдела сбыта

установлена полная коллективная (бригадная) ответственность, Вы можете

принять участие в формировании мнения коллектива (бригады) о новом члене

для его учета работодателем при принятии решения о включении Иванова Романа

Александровича в состав коллектива (бригады).

Напоминаем, что в соответствии с локальным актом ООО "ФОРТУНА" мнение

коллектива (бригады) формируется путем направления работодателю

мотивированного отказа (возражения) (при его наличии) каждого члена

коллектива (бригады) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения

соответствующего уведомления.

В связи с этим просим Вас при наличии мотивированного отказа

(возражения) о приеме в состав коллектива (бригады) нового члена направить

его в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения настоящего

уведомления.

Обращаем внимание, что если возражения отсутствуют либо большинство

членов коллектива (бригады) воздерживаются от таких возражений,

работодатель вправе принять решение о включении Иванова Романа

Александровича в состав коллектива (бригады).

Информацию, необходимую для формирования мнения, Вы можете получить в

отделе кадров путем направления соответствующего запроса от имени

руководителя коллектива (бригады).

Генеральный директор Лакин (Лакин Александр Иванович)

Уведомление получил:

________________________ _______________ "__" _____________ 201_ г.

Ф. И. О. работника подпись дата

Н. С. Шендрик

руководитель направления

Основанием для этого послужили материалы, полученные в ходе расследования в отношении бывшего экономиста московского банка «Метрополь» Сергея Тихомирова, который, как полагает следствие, в свое время организовал масштабную схему по незаконному обналичиванию денег. Среди его клиентов, по данным ГСУ, оказались и эти страховые компании, которым г-н Тихомиров также помогал уходить от уплаты налога на прибыль, прокачивая деньги через свой банк под видом фиктивных договоров перестрахования.

В результате «преступных действий» страховщиков, по данным ГСУ, государство недосчиталось порядка 200 млн руб. Руководители этих компаний полностью признают свою вину, а по одному из таких дел недавно вступил в силу обвинительный приговор. Что касается самого г-на Тихомирова, который до сих пор находится в розыске, то нанесенный им ущерб, по предварительной оценке, составил свыше 50 млрд рублей.

Об организованном Сергеем Тихомировым еще пять лет назад «обнальном» бизнесе сыщики из департамента экономической безопасности МВД узнали в прошлом году из материалов проверки налоговой инспекции №50. Из них следовало, что в налоговых органах было зарегистрировано порядка 250 фирм-однодневок (таких как ООО СК «Золотой гарант», ООО ПК «ФинГаРе» и ООО ПК «ФинРе», ООО «Инвест-Гарант»), которые имели нулевые балансы, не вели никакой предпринимательской деятельности, но ежедневно через их счета прокачивалось по нескольку десятков миллионов рублей.

В ходе проверки сыщики установили, что почти все такие фирмы были зарегистрированы «на лиц, не имевших никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности компаний, а их фактическим руководителем являлся Тихомиров». Как выяснилось, именно он организовал крупную схему по нелегальному обналичиванию денег, услугами которой пользовались различные московские страховые компании. Милиционеры установили, что счета более чем 50 фирм-однодневок были зарегистрированы в банке «Метрополь». По примерным подсчетам, только за 2006--2007 годы через «Метрополь» таким образом было перечислено свыше 50 млрд руб. За свои услуги г-н Тихомиров, как выяснили сыщики, брал комиссионные, которые варьировались в зависимости от ситуации на рынке. К примеру, если правоохранительным органам в какой-то период удавалось «прикрыть» несколько подпольных структур, то процент по сделке сразу же подскакивал. Комиссионные зависели также от времени суток, срочности, размеров суммы и т.д. -- от 0,5 до 7% за каждую операцию.

На основании этих данных в августе прошлого года ГСУ возбудило уголовное дело в отношении г-на Тихомирова, предъявив ему обвинение в незаконном предпринимательстве и в пособничестве в уклонении от уплаты налогов. Одновременно был проведен обыск в его офисе на Воронцовской улице, где «были обнаружены и изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности нескольких обнальных компаний, составленные по указаниям Тихомирова, а также печати фиктивных фирм и системы электронного документооборота «банк-клиент». Сам г-н Тихомиров, не дожидаясь ареста, ударился в бега, в связи с чем позже был объявлен в международный розыск.

Между тем следствие продолжалось, и в декабре прошлого года ГСУ возбудило еще несколько дел уже в отношении постоянных клиентов беглеца. Под подозрение попали гендиректора сразу нескольких страховых компаний -- Людмила Зимина («ЕСК»), Владимир Виноградов («Промбезопасность»), Владимир Прошин («САК «Информстрах») и Марат Камалов («Ника плюс»). Следствие установило, что все они в разное время «прибегали к услугам Тихомирова и его компаний для уклонения от уплаты налога на прибыль за якобы оказанные услуги по перестрахованию».

Все эти компании занимались страхованием различных рисков, несчастных случаев, имущества физических и юридических лиц и на все виды деятельности имели соответствующие лицензии. При этом они нередко прибегали к услугам перестраховочных компаний, поскольку по многим сделкам не могли самостоятельно выдержать страховую ответственность. Грубо говоря, при наступлении страховых случаев у страховщиков не имелось достаточно средств, чтобы произвести все оговоренные договорами выплаты, а перестраховочные компании брали на себя часть ответственности, гарантируя полные выплаты.

Среди фирм, с которыми таким образом сотрудничали страховые компании, оказались в том числе и ПК «ФинРе», ПК «ФинГаРе» и СК «Золотой Гарант». На допросах бизнесмены признали, что им было известно о том, что эти фирмы «подконтрольны Тихомирову» и, по сути, являются «однодневками». Однако прибегать к их услугам они были вынуждены в связи с тем, что страховые компании в разное время оказывались в «тяжелой финансовой обстановке и не имели возможности в полном объеме оплачивать труд работников, что могло привести к их увольнениям и потере большей части контрагентов, что привлекло бы к неминуемому банкротству». А подконтрольные Тихомирову фирмы могли еще и оказать помощь в «минимизации» налога на прибыль. Однако ни один из коммерсантов так и не смог вспомнить, кто именно порекомендовал им обратиться «за поддержкой» к Тихомирову.

Схема взаимодействия г-на Тихомирова со страховыми компаниями была четко отработана. По электронной почте гендиректор одной из них связывался с офисом махинатора, после чего «согласовывалась последовательность действий по осуществлению перестраховочных операций». Через несколько дней страховщик получал от курьера пакет учредительных документов, копии лицензий и реквизиты одной из фирм-однодневок. Затем руководители страховых компаний (СК) готовили пакет документов, «свидетельствующих о якобы финансово-хозяйственных взаимоотношениях СК с фиктивными фирмами», и с курьером отправляли Тихомирову с просьбой подписать их от имени подставных лиц «для придания сделкам законности». Как только документы возвращались с подписями и оттисками печатей якобы руководителей подставных фирм, на их счета поступали деньги. Эта информация отражалась в отчетности страховых компаний, что формально приводило к занижению прибыли и соответственно к уменьшению сумм налога.

Таким образом, следствие установило, что «ЕСК» не доплатила в бюджет около 12 млн руб., «Промбезопасность» и «САК «Информстрах» -- свыше 50 млн руб. каждая, а «Ника плюс» нанесла ущерб государству на сумму более 100 млн рублей.

«В ходе расследования также выяснилось, что гендиректор «Ники плюс» заключал фальшивые договоры рисков жизни своих 500 подчиненных, -- рассказал «Времени новостей» следователь 6-го отдела следственной части ГСУ старший лейтенант юстиции Павел Деменко. -- В результате сотрудники компании ежемесячно получали аванс от зарплаты в качестве страховой выплаты за якобы полученные различные физические увечья. Не оставили без внимания мы и банк «Метрополь», через который было прокачано, по примерным подсчетам, порядка 50 млрд руб. В отношении его руководителей возбуждено уголовное дело по ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность). В рамках этого расследования недавно были проведены обыски у руководителей банка и некоторых его сотрудников. Пока банкиры по делу проходят в качестве подозреваемых, но не исключаю, что в ближайшем времени их процессуальный статус изменится. Кроме того, на днях в законную силу вступил обвинительный приговор Тушинского райсуда Москвы по делу гендиректора «ЕСК» Зиминой. Поскольку она полностью признала вину и чистосердечно раскаялась в содеянном, суд приговорил ее к штрафу в 500 тыс. рублей».

Екатерина КАРАЧЕВА

Главное следственное управление (ГСУ) при ГУВД Москвы, как стало известно «Времени новостей», возбудило целую серию уголовных дел об уклонении от уплаты налогов в отношении руководителей ряда страховых компаний – ООО «Европейская страховая компания» (ЕСК), ООО СК «Промбезопасность», ЗАО «САК «Информстрах» и ЗАО «Ника плюс». Основанием для этого послужили материалы, полученные в ходе расследования в отношении бывшего экономиста московского банка «Метрополь» Сергея Тихомирова, который, как полагает следствие, в свое время организовал масштабную схему по незаконному обналичиванию денег. Среди его клиентов, по данным ГСУ, оказались и эти страховые компании, которым г-н Тихомиров также помогал уходить от уплаты налога на прибыль, прокачивая деньги через свой банк под видом фиктивных договоров перестрахования.

В ходе проверки сыщики установили, что почти все такие фирмы были зарегистрированы «на лиц, не имевших никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности компаний, а их фактическим руководителем являлся Тихомиров». Как выяснилось, именно он организовал крупную схему по нелегальному обналичиванию денег, услугами которой пользовались различные московские страховые компании. Милиционеры установили, что счета более чем 50 фирм-однодневок были зарегистрированы в банке «Метрополь». По примерным подсчетам, только за 2006–2007 годы через «Метрополь» таким образом было перечислено свыше 50 млрд руб. За свои услуги г-н Тихомиров, как выяснили сыщики, брал комиссионные, которые варьировались в зависимости от ситуации на рынке. К примеру, если правоохранительным органам в какой-то период удавалось «прикрыть» несколько подпольных структур, то процент по сделке сразу же подскакивал. Комиссионные зависели также от времени суток, срочности, размеров суммы и т.д. – от 0,5 до 7% за каждую операцию.

Между тем следствие продолжалось, и в декабре прошлого года ГСУ возбудило еще несколько дел уже в отношении постоянных клиентов беглеца. Под подозрение попали гендиректора сразу нескольких страховых компаний – Людмила Зимина («ЕСК»), Владимир Виноградов («Промбезопасность»), Владимир Прошин («САК «Информстрах») и Марат Камалов («Ника плюс»). Следствие установило, что все они в разное время «прибегали к услугам Тихомирова и его компаний для уклонения от уплаты налога на прибыль за якобы оказанные услуги по перестрахованию».

Схема взаимодействия г-на Тихомирова со страховыми компаниями была четко отработана. По электронной почте гендиректор одной из них связывался с офисом махинатора, после чего «согласовывалась последовательность действий по осуществлению перестраховочных операций». Через несколько дней страховщик получал от курьера пакет учредительных документов, копии лицензий и реквизиты одной из фирм-однодневок. Затем руководители страховых компаний (СК) готовили пакет документов, «свидетельствующих о якобы финансово-хозяйственных взаимоотношениях СК с фиктивными фирмами», и с курьером отправляли Тихомирову с просьбой подписать их от имени подставных лиц «для придания сделкам законности». Как только документы возвращались с подписями и оттисками печатей якобы руководителей подставных фирм, на их счета поступали деньги. Эта информация отражалась в отчетности страховых компаний, что формально приводило к занижению прибыли и, соответственно, к уменьшению сумм налога.

Таким образом, следствие установило, что «ЕСК» не доплатила в бюджет около 12 млн руб., «Промбезопасность» и «САК «Информстрах» – свыше 50 млн руб. каждая, а «Ника плюс» нанесла ущерб государству на сумму более 100 млн рублей.

«В ходе расследования также выяснилось, что гендиректор «Ники плюс» заключал фальшивые договоры рисков жизни своих 500 подчиненных, – рассказал «Времени новостей» следователь 6-го отдела следственной части ГСУ старший лейтенант юстиции Павел Деменко. – В результате сотрудники компании ежемесячно получали аванс от зарплаты в качестве страховой выплаты за якобы полученные различные физические увечья. Не оставили без внимания мы и банк «Метрополь», через который было прокачано, по примерным подсчетам, порядка 50 млрд руб. В отношении его руководителей возбуждено уголовное дело по ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность). В рамках этого расследования недавно были проведены обыски у руководителей банка и некоторых его сотрудников. Пока банкиры по делу проходят в качестве подозреваемых, но не исключаю, что в ближайшем времени их процессуальный статус изменится. Кроме того, на днях в законную силу вступил обвинительный приговор Тушинского райсуда Москвы по делу гендиректора «ЕСК» Зиминой. Поскольку она полностью признала вину и чистосердечно раскаялась в содеянном, суд приговорил ее к штрафу в 500 тыс. рублей». >Время новостей Карачева Е.

Продолжаем обсуждать наиболее острые вопросы, которые поднимались в ходе состоявшего 12 ноября заседания Совета по правам человека при президенте РФ.

Президент Владимир Путин заявил, что не против введения ответственности за преследование из-за критики , в том числе, со стороны журналистов, передает РИА «Новости».

«Надо подумать об этом, я здесь ничего плохого не вижу», - сказал он, комментируя соответствующее предложение, прозвучавшее от журналистки Елены Масюк, в чьем выступлении прозвучало предложение вернуть в уголовный кодекс соответствующую статью. «В советском Уголовном кодексе существовала статья 139 «Преследование граждан за критику». В нынешнем кодексе такой статьи нет, и, как мне кажется, это напрасно. Если возвращена статья о клевете, то аналогичная ответственность должна быть установлена и в случаях преследования за критику», - заявила журналистка. Президент не против выработки механизма, какой-то «юридической техники» ответа чиновников на критические статьи в СМИ, но пока не очень понимает, как это можно сделать. «Я готов, но механизм, юридическая техника должны быть действенными», - сказал он.

В своем выступлении известная журналистка подняла целый комплекс взаимосвязанных вопросов, объединенных одной темой - отношениями представителей СМИ и власти, большинство из которых или законодательно не урегулированы, или соответствующие статьи не работают. Преследование журналистов из-за критики тесно связано с возвращением в УК статьи о клевете . Напомним, Путин 30 июля подписал закон о восстановлении уголовной ответственности за клевету, переведенной в декабре 2011 года в разряд административных правонарушений. Теперь, согласно действующему закону, распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого человека, наказывается штрафом или обязательными работами. На стадии обсуждения законопроект вызвал негативную реакцию ряда представителей журналистского сообщества, которые усмотрели в документе стремление ограничить свободу слова, в частности право выступать с критикой власти. По словам журналистки, «первой реакцией многих начальников, прочитавших о себе критику в газете или увидев какой-то репортаж критический, является обвинение журналиста в клевете». В условиях нынешней судебной системы, когда у чиновника есть абсолютный приоритет, именно обвинение в клевете может стать отличным средством уничтожения остатков независимой прессы. Президент поддержал инициативу журналистки. «Я думаю, что можно (уточнить формулировку), столько уже спорили на этот счет. В подавляющем большинстве стран есть такая статья», - заявил Путин. Между тем, добавил он, чиновники тоже иногда нуждаются в защите от журналистов. «Их (чиновников – прим. ред) нельзя всех одной грязью мазать. Нужно оградить их от необоснованных наездов».

Следующий животрепещущий вопрос, поднятый Еленой Масюк, касался отсутствия реакции ответственных лиц на критику представителей СМИ . «В 1996 году был издан Указ, который обязывал всех руководителей в трехдневный срок рассматривать критические публикации СМИ и в двухнедельный срок сообщать редакциям о принятых мерах. Сейчас подавляющее большинство критических публикаций остается без ответа, на свободу слова чиновники ответили «свободой слуха». Это очень удобно для чиновников, но крайне опасно для общества, а в проигрыше в итоге оказались, собственно говоря, все, все мы», - заявила корреспондентка. Она вышла с предложением поручить Государственно-правовому управлению Президента вместе с членами СПЧ подготовить проект соответствующего указа или закона, который не позволил бы более чиновникам игнорировать прессу. «Мне хочется это сделать», - просто ответил Путин.

Помимо этого президент пообещал проконтролировать ход расследования нападений на журналистов. «Вернусь к этому обязательно в самое ближайшее время», - заявил он членам Совета. Масюк привлекла внимание собравшихся к еще одной неработающей букве закона. «В прошлом году была усилена уголовная ответственность за воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов. Но эта статья все равно не работает. По данным Союза журналистов России, только с декабря прошлого года пострадало около 30 журналистов при выполнении профессиональных обязанностей, но никто наказания за это не понес, притом что это были насильственные действия в отношении журналистов».

«Надо подумать над этим, я здесь ничего плохого не вижу», «Вернусь к этому обязательно в самое ближайшее время», «Мне хочется это сделать», «Давайте вместе подумаем, я ничего против не имею» и, наконец, «Я «за», просто я не очень понимаю, как мы сможем с вами это сделать». Таковы ответы президента Владимира Путина на острые вопросы, поставленные в выступлении журналистки (цитируется ).

О каком гражданском обществе в стране может идти речь, если ее президент так комментирует отношения власти и СМИ: «…настоящий мужчина всегда должен пытаться, а настоящая девушка – сопротивляться … это значит, власть стремится снизить количество критики в свой адрес, а СМИ всегда привлекают внимание к ошибкам власти» (из выступления на встрече с журналистами в Кремле в декабре 2004 г.). Эту цитату привела в своем выступлении Елена Масюк. И хотя Путин объяснил: «Я из фильма взял это, из известного фильма. Это шутка», но именно так президент определил уровень свободы слова в России.

черта характера, отчетливо проявляющаяся на «установочном» и поведенческом уровне и как готовность, и как реализация этой готовности взять на себя груз принятия решения и санкций за неудачу не только, когда данная активность осуществляется самим «ответственным субъектом», но и когда на него формально или неофициально возложен контроль за проявлениями групповой активности и ее последствиями. В рамках функционирования официальной группы или организации на «ответственного субъекта» возложены внешние формы стимулирования и санкционирования его ответственного поведения (подотчетность, наказуемость и право обязательности контроля и т. д.). Конечно, в данном случае одновременно это лицо функционирует и в условиях наличия внутренних форм волевой саморегуляции своей ответственной деятельности, но все же определяющими эти формы (чувство ответственности, чувство долга и т. д.) оказываются тогда, когда включается именно неформальная система межличностных отношений в группе и особенно, если речь идет о в целом неформальных сообществах. При этом следует отметить, что на поведенческом уровне ответственность как личностная черта наиболее ярко выступает в проявлениях социально-психологического феномена атрибуции ответственности за успехи и неудачи в условиях совместной деятельности. В рамках теории деятельностного опосредствования межличностных отношений в группе (А. В. Петровский) было показано, что в группах разного уровня социально-психологического развития членами сообщества по-разному приписывается и оценивается ответственность за результаты групповой активности. Подлинно ответственное поведение, когда индивид берет на себя ответственность, прежде всего, за неудачи и навязчиво, демонстративно не подчеркивает свой исключительный вклад в общегрупповой успех, воспринимается сообществом как вполне нормативная личностная позиция. В группе же низкого уровня развития подобное поведение, как правило, расценивается в качестве сверхнормативного и при этом отягощенного еще и какими-либо амбициозно-прагматическими мотивами.

Совершенно очевидно, что ответственность как устойчивая черта характера напрямую связана с такими личностными параметрами, как интернальность-экстернальность и мотивация достижения. Понятно, что индивид с развитым чувством ответственности скорее склонен рассматривать успехи и неудачи как результат собственной активности, а не приписывать их внешним обстоятельствам. Аналогично, совершенно сознательная готовность личности принять на себя ответсвенность за возможный неудачный исход предприятия, связанного с повышенным, хотя и просчитанным заранее риском, подкрепляет установку на достижение (что ни в коем случае не следует путать с безоглядной готовностью идти на необоснованный риск, свойственной как раз безответственным людям). Надо сказать, что причинно-следственная структура взаимосвязей в данной триаде на сегодняшний день остается недостаточно изученной в современной психологии, однако, можно с уверенностью утверждать, что формирование ответственности как диспозиционной личностной установки также, как установки на достижение и локализации личности в континууме «интернальность-экстернальность», в значительной степени определяется спецификой индивидуального развития в раннем возрасте.

Существует достаточно устойчивый стереотип, согласно которому формированию ответственности у ребенка способствует жестко очерченные поведенческие рамки, высокие требования и контроль со стороны взрослых, т. е., по сути дела, авторитарная модель воспитания. В действительности, при ближайшем рассмотрении становится понятно, что подобная воспитательная модель, как правило, приводит к тотальной безответственности, свойственной авторитарной личности. Наглядным подтверждением данного тезиса может служить тотальное нежелание и неспособность признавать личную ответственность за неудачи, присущие кадровым военным, большинство из которых воспитывалось именно в таких условиях (не случайно известная максима «У победы много отцов, поражение - всегда сирота» получила широкое распространение практически во всех странах западной цивилизации). Достаточно вспомнить как после гибели подводной лодки «Курск», военные бюрократы достаточно настойчиво убеждали общественность в наличии мифической «натовской» субмарины, якобы протаранившей российскую лодку. Причем, ни один из «героев» той трагической истории не признал свою ответственность за случившееся даже после окончания официального расследования, пришедшего к однозначному заключению, что причиной катастрофы стала неисправная торпеда на борту подлодки.

Подобное стремление переложить собственную как официальную - должностную, так и неформальную (в приведенном примере морально-нравственную) ответственность на кого угодно в полной мере присуща и гражданской бюрократии. При этом оно сочетается с устойчивым, социально-патологическим стремлением приписать себе лично главную заслугу в любых, в том числе в довольно сомнительных достижениях. Примером может служить готовность, с которой руководители силовых ведомств принимали высшие государственные награды за «успешную» операцию по спасению заложников в театральном центре на Дубровке (печально знаменитый «Норд-Ост») в ходе которой погибли, десятки ни в чем неповинных людей. Подобные личностные установки также формируются в процессе авторитарного воспитания, в рамках которого положительную оценку со стороны взрослых получают не реальные достижения ребенка, а его готовность и способность «знать свое место» и действовать строго в рамках правил и предписаний. При определенных условиях отчетливо выраженная личностная установка на отказ от ответственности за неудачи в сочетании с приписыванием себе исключительных заслуг в достижении успеха порождают такое крайне опасное в социальном плане явление как феномен Цахеса.

Необходимиым условием формирования полноценного чувства ответственности у ребенка являются не диктат и опека со стороны взрослых, а стратегия сотрудничества и партнерства. Помимо всего прочего, она предполагает предоставление достаточной степени свободы и права на ошибку как в рамках предметной деятельности, так и межличностного взаимодействия со старшими партнерами. Причем эти условия должны соблюдаться в достаточно раннем возрасте.

Надо сказать, что, как показано в целом ряде исследований, наряду с личностной предрасположенностью существует целый ряд собственно социально-психологических переменных, повышающих или, наоборот, понижающих вероятность ответственного поведения индивида в той или иной ситуации. Одной из них, как уже отмечалось, является уровень группового развития.

Другим фактором существенно влияющим на готовность индивида принять на себя ответственность является предсказуемость и осознанность им самим возможных последствий своей активности. Подтверждение справедливости данного тезиса было получено, в частности, в эксперименте, проведенном в 1979 г. группой психологов в Принстонском университете. Экспериментаторы предложили студентам «...записать на пленку выступления в поддержку увеличения количества учащихся в группах первого курса в два раза. (Это была неприятная перспектива для учащихся, так как Принстон имеет репутацию небольшого элитного колледжа). Некоторым студентам сказали, что их выступление, возможно, попадет на рассмотрение членов приемной комиссии, которая занимается этим вопросом (предсказанные последствия); другим было сказано, что выступления будут переданы неким группам, но группы не были названы (предсказуемые последствия). А другим ничего не сказали о каком-либо дальнейшем использовании их речей (непредсказуемые последствия). После того, как выступления были записаны, всем сказали, что их контрустановочные речи будут переданы в приемную комиссию.... Как предсказанные, так и предсказуемые последствия вызвали изменение установки в направлении речи участника. Только в случае непредсказуемых последствий этого не произошло»1. В данном контексте вполне правомерно рассматривать изменение изначальной установки испытуемых как свидетельство их готовности принять на себя ответсвенность за возможные последствия своих выступлений.

Еще одним фактором, существенно влияющим на готовность идивида принять на себя ответственность как собственно за последствия деятельностного акта, так и за выбор той или иной альтернативы на этапе принятия решения и планирования, является степень анонимности предполагаемых действий. Как показывает социально-психологическая практика, «обезличенная активность» («Давайте начнем работать, а через пару месяцев соберемся и посмотрим, как далеко мы продвинулись») приводит к размыванию ответственности даже в группах высокого уровня развития. Это подтверждается и результатами целого ряда экспериментов.

В ходе одного из них, проведенного в США в начале 80-х гг. XX в., «во время празднования Дня всех святых к группам детей, появлявшихся в одном из домов с традиционными угрозами и требованиями угощений, обращались с ответной просьбой пожертвовать конфеты для детей из местной больницы. В исследовании использовались три экспериментальных условия, позволявших манипулировать восприятием детьми своей личной ответственности. В первой экспериментальной ситуации встречавшая детей женщина создавала личную ответственность каждого за пожертвованные им конфеты, говоря, что напишет на пакете с конфетами имя ребенка. Во втором случае она таким же образом делала ответственным за всю группу одного ребенка. В третьей ситуации личная ответственность ничем не подчеркивалась. Различие в степени ответственности оказало очевидное влияние на количество пожертвованных детьми конфет... Когда подчеркивалась личная ответственность каждого ребенка, в среднем дети жертвовали по пять конфет, когда за всю группу нес ответственность один ребенок, среднее количество пожертвованных конфет снижалось до трех, когда никто не нес ответственности, каждый ребенок давал лишь по две конфеты. Чем больше подчеркивалась личная ответственность ребенка, тем более щедрую помощь больным детям он оказывал»2.

Очевидным практическим выводом из этого и целого ряда подобных экспериментов является не только целесообразность, но и необходимость четкого распределения персональной ответственности участников группы за реализацию групповых решений. И все же в подобных случаях, наверное, имеет смысл говорить не столько об ответственности, сколько о социально одобряемом поведении и боязни общественного осуждения. Наиболее важным в контексте рассматриваемой проблематики моментом является вопрос именно о готовности принимать персональную ответственность как об устойчивой личностной характеристике конкретного члена столь же конкретного сообщества.

Поэтому практический социальный психолог должен четко различать, работая с конкретной группой или организацией, случаи стремления уйти от заслуженной ответственности одних членов группы, экзальтированно-жертвенные, порой истеричные попытки взять на себя весь груз ответственности за общегрупповое и при этом неудачное решение задачи других и проявления подлинной, вполне адекватной личностной ответственности третьих.